Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 20.04.2020

Апелляционное дело № 11-84/2020

УИД 0

Мировой судьи Портнова Н. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению АО «Водоканал» о вынесении судебного приказа,

поступивший по частной жалобе АО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

«Заявление взыскателя Акционерного общества «Водоканал» к должнику Колесниковой Галине Петровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения возвратить заявителю с приложенными документами»,

у с т а н о в и л:

АО «Водоканал» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесниковой Г. П. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с дата по дата.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжаловано заявителем (взыскателем) по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что приложенное к заявлению платежное поручение является доказательством уплаты государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленная взыскателем копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку она не заверена, при этом в приложенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не указан должник, в отношении которого подано заявление о взыскании задолженности, что не позволяет идентифицировать платеж.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из буквального толкования данной нормы следует, что отметка банка об исполнении должна свидетельствовать о ее подлинности, то есть иметь печать и подпись ответственного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в числе прочего - с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ определяет доказательством уплаты государственной пошлины наличие платежного поручения с отметкой банка и его исполнении, а также факт отражения соответствующей операции на лицевом счете организации, осуществившей перевод денежных средств в бюджет.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Порядок осуществления безналичных переводов в РФ, регламентированный Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, а также иные нормативные акты в сфере оборота электронных денежных средств в сфере банковского обслуживания регулируют правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации, в документарном и бездокументарном виде. Однако их предметом не выступает оценка платежного документа судебными органами, лишенными статуса кредитной организации. Суд как орган государственной власти лишен возможности проверки соответствия электронного платежного документа действительному перечислению денежных средств, поскольку для него нехарактерно наличие возможности администрирования счетов, на которые поступает государственная пошлина. Тем самым, в вопросе о необходимых реквизитах для электронного платежного поручения необходимо руководствоваться в первую очередь нормами ГПК РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Выведение на бумажный носитель информации, содержащейся в электронном документе, и представление в этом виде соответствующего доказательства суду, не означает представление документа, который изначально создан на таком бумажном носителе.

В приложенном к заявлению платежном поручении № ----- от 11 марта 2020 года на сумму ------, перевод денежных средств по которому осуществлен в электронном виде, отсутствует подлинный штамп банка и ФИО и подпись ответственного исполнителя о проведении расчетной операции. Также не приложена заверенная выписка из лицевого счета, что свидетельствовало бы о действительном перечислении денежных средств. Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты взыскателем государственной пошлины. Платежное поручение, подписанное электронной подписью, для признания его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью по смыслу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», также отсутствует в материалах дела.

При наличии у суда сомнений в достоверности представляемого заявителем документа об уплате государственной пошлины, таковые подлежат устранению при принятии судом необходимых процессуальных мер. Таким образом, а также принимая во внимание, что избранный вид судопроизводства (выдача судебного приказа) исключает возможность представления подлинника документа к моменту рассмотрения дела в суде, оснований для признания обжалуемого определения незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (Приложение № 1 к Положению).

Следовательно, требование мирового судьи о необходимости указания в платежном поручении об уплате государственной пошлины конкретного должника, в отношении которого подано заявление о вынесении судебного приказа, с учетом того, что в производстве мирового судьи находится значительное количество заявлений данного взыскателя, не противоречит требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Чебоксары от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Водоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Сидорова