Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-39/2019 от 25.01.2019

судья Смирнова О.Д. Дело № 07п-39/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 марта 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Томиленко Н.В. – Зубкова В.А. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления СНТ «Маяк-2» Томиленко Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года председатель правления СНТ «Маяк-2» Томиленко Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Томиленко Н.В. – Зубков В.А. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что подмены пломб не производилось, следовательно, и безучетного потребления электроэнергии допущено не было. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии №101568 от 3 августа 2018 года составлен с нарушением п. 193 Основных положений ФЗ №442, в связи с чем не может служить основанием для привлечения Томиленко Н.В. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что спорная пломба ЭСО была снята с прибора учета и отправлена на завод изготовитель для подтверждения оригинальности без присутствия председателя СНТ «Маяк-2», при этом сведения о том, каким способом была отправлена данная пломба, какие меры предосторожности были предприняты представителем ПАО <.......> при отправлении, в материалах дела отсутствуют. Более того, из ответа завода изготовителя следует, что спорная пломба им не выпускалась. Таким образом, доказательств того, каким образом спорная пломба оказалась на приборе учета, и как она повлияла на искажение прибора учета электроэнергии, не представлено. Поскольку спорная пломба ЭСО не была установлена сетевой организацией и ей не принадлежит, в акте проверки прибора учета от 12 января 2018 года отсутствует, следовательно, СНТ «Маяк-2» не несет ответственности за сохранность данной пломбы. Также указал, что прибор учета был направлен на завод изготовитель вместе со второй пломбой, вызвавшей сомнения в целостности. Согласно техническому акту №152/234 от 10 сентября 2018 года, вмешательство в работу прибора учета электроэнергии отсутствует, пломба завода изготовителя не имеет повреждений, по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом точности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Томиленко Н.В., её защитников Цымбалова С.А., Зубкова В.А., Александрова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ПАО <.......> С.А.А. и Ш.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей Р.Д.И., Б.М.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как из обжалуемого постановления, судья районного суда исходил из того, что 17 октября 2018 года в 12 часов 40 минут установлено, что 3 августа 2018 года по адресу: <адрес>, Томиленко Н.В., являясь представителем правления, указанного садоводческого некоммерческого товарищества, допустила безучетное потребление СНТ «Маяк-2» электроэнергии, запитанной от сетей филиала ПАО <.......>.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Томиленко Н.В. доказана, квалификация правонарушения определена правильно, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность оценки доказанности указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, на что прямо указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Указанные требования, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по настоящему делу факт безучетного использования электроэнергии, равно как и факт самовольного воздействия на прибор учета Томиленко Н.В. категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что приведенные в акте проверки обстоятельства не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии и об осуществлении вмешательства в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между ПАО <.......> (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Маяк-2» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В силу п. 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ Потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

Административный орган составивший материал, как и судья районного суда посчитали доказанным факт выявления ходе проведённой 3 августа 2018 года ПАО <.......> проверки безучётного потребления СНТ «Маяк-2» электроэнергии, выразившееся в нарушении целостности пломб сетевой организации накорпусе электросчетчика, имеющих следы механического воздействия на пломбе сетевой организации и завода-изготовителя, о чем и был составлен акт ЮЛ №101568.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2018 года прибор учета ЦЭ6803В №011068082001129 был снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке (пломбы С15-03898617, С15-03898618, С15-038998619) для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющие изменять метрологические параметры, характеристики.

ПАО <.......> прибор учета был направлен в АО <.......>.

По результатам проверки установлено, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 1-7,5А 3ф. 4пр. М7 Р31 зав. № 011068082001129 2014 г. выпуска поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля «СилТэк» № С15-03898617, №C15-03898619, № С15-03898618. Целостность упаковочной тары и пломб не нарушены. Указанный счетчик в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности

Таким образом, заводом-изготовителем при проведении технического анализа счетчика не зафиксировано нарушение спорной пломбы завода-изготовителя.

Спорная пломба завода-изготовителя является знаком поверки. По смыслу п. 19 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1815 знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств.

На имеющихся в материалах дела фотографиях и просмотренном видео видно, что информация на знаке поверки читается, следов разрыва пломбы нет.

7 августа 2018 года СУ-наклейка № <...> была снята с прибора учета и передана представителям ПАО «<.......> в опломбированном конверте (пломбы C15-03898615, С15-03898616) для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия сигнальных устройств наклеек требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства вконструкцию. Следует отметить, что при снятии пломбы проявилась контрольная надпись о вскрытии пломбы.

Согласно экспертному заключению ООО <.......>, представленный образец пломбы не является продукцией ООО <.......>.

Из акта проверки от 3 апреля 2015 года следует, что спорная пломба была установлена на корпусе прибора учета 3 апреля 2015 года.

Вместе с тем, в акте проверки от 12 января 2018 года спорная пломба сетевой организации не указана вовсе.

Как следует из показаний свидетеля Р.Д.И., который работает мастером группы по учету электроэнергии и реализации услуг Красноармейского района электрических сетей ПАО <.......>, при составлении акта проверки указываются все пломбы, находящиеся на приборе учета.

Вместе с тем, в акте проверки от 12 января 2018 года спорная пломба сетевой организации не указана.

Таким образом, по состоянию на 12 января 2018 года допустимых доказательств наличия данной пломбы не представлено, при этом представителями ПАО <.......> не указано на допущенное потребителем нарушение. Измерительный комплекс допущен к эксплуатации в целях коммерческого учёта. Следовательно, из представленных актов невозможно достоверно установить, когда и кем была установлена спорная пломба сетевой организацией.

Допрошенные в судебном заседании представители ПАО <.......> С.А.А., Ш.А.С., Р.Д.И. поясняли, что пломбы фактически не были повреждены. Сомнения при осмотре вызваны их внешним видом. Так, у одной из пломб был незначительно приподнят один из углов, а вторая пломба имела прямые, а не скруглённые углы. Не отрицали, что на данном счётчике было установлено шесть защитных пломб, при осмотре сомнения вызвали только две указанные. Каким образом осуществлялось безучётное потребление электроэнергии СНТ «Маяк-2» и в чём оно заключалось, как и то, каким образом внешний вид двух из шести пломб, при их целостности, может свидетельствовать о безучётном потреблении электроэнергии, представители энергоснабжающей организации пояснить не смогли.

Учитывая изложенное, не имеется бесспорных доказательств вины председателя правления СНТ «Маяк-2» Томиленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, выразившихся в действиях, связанных с вмешательством в работу прибора учета.

Судья районного суда, рассматривая представленные материалы, не придав должного внимания вышеуказанным обстоятельств, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ обязан был это сделать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения председателем правления СНТ «Маяк-2» Томиленко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Томиленко Н.В. – Зубкова В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления СНТ «Маяк-2» Томиленко Н.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын