Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2024 (11-494/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Янова Д.С.

Дело № 11-33/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024                                                                                                    г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 31.01.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца, представителя истца Доброхотовой Е.Г. – Доброхотова С.Ю., действующего на основании доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доброхотова Сергея Юрьевича, Доброхотовой Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-1640/2023,

              у с т а н о в и л:

Доброхотов Сергей Юрьевич, Доброхотова Елена Григорьевна (далее – Доброхотов С.Ю., Доброхотова Е.Г., истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», ответчик) о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми находилось гражданское дело по иску ООО «Новогор-Прикамье» к Доброхотовой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С учетом уточненного искового заявления ООО «Новогор-Прикамье» просило взыскать с Доброхотовой Е.Г. задолженность за период с марта 2019 по 09.04.2021 в размере 8 713 руб. 37 коп. 22.03.2023 должником была произведена оплата в размере 6 358 руб. 80 коп. Заявленная ко взысканию сумма в размере 2 354 руб. 57 коп. не подлежала взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» у Доброхотовой Е.Г. отсутствовала. 26.03.2020 между ООО «Новогор-Прикамье» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С.долгЪ» (далее – ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ») был заключен агентский договор № о взыскании просроченной задолженности, после чего в адрес Доброхотовой Е.Г. стали поступать телефонные звонки с требованиями и угрозами о необходимости оплаты задолженности. Указанный агентский договор заключен с нарушениями требований закона. 01.04.2021 от ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» в адрес Доброхотовой Е.Г. поступило выездное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности. Представленные 13.02.2023 ООО «Новогор-Прикамье» в суд копии платежных квитанций имеют признаки фальсификации по сравнению с оригиналами квитанций за март 2021 и апрель 2021 года, поступивших по адресу: <адрес>. Указанные выше действия ООО «Новогор-Прикамье» являлись незаконными, свидетельствующими о злоупотреблении правом ООО «Новогор-Прикамье», в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежал. Предъявленная ко взысканию с Доброхотовой Е.Г. сумма в размере 2 354 руб. 57 коп. за период с марта 2019 по сентябрь 2019 относится к убыткам Доброхотовой Е.Г.

Кроме того, 08.11.2022    по заявлению ООО «Новогор-Прикамье», представившим исполнительный документ за пределами срока его предъявления, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Доброхотова С.Ю. задолженности в размере 3 793 руб. 34 коп. Для отмены указанного постановления Доброхотов С.Ю. был вынужден обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с административным иском, после чего постановлением от 22.12.2022 постановление от 08.11.2022 было отменено. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 3 793 руб. 34 коп. и почтовые расходы в сумме 120 руб., связанные с рассмотрением административного иска, являются убытками Доброхотова С.Ю.

Психологическим воздействием коллекторов, которые действовали в рамках заключения агентского договора с ООО «Новогор-Прикамье» в нарушение порядка взаимодействия с должником в рамках 230-Ф3, Доброхотовой Е.Г. причинен моральный вред. В свою очередь Доброхотову С.Ю. также причинен моральный вред предъявлением исполнительного документа за пределами срока исковой давности и обращением за защитой нарушенных прав в службу судебных приставов и в суд.

На основании изложенного, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» в пользу Доброхотовой Е.Г. убытки в размере 2 354 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 177 руб. 29 коп., в пользу Доброхотова С.Ю. убытки в размере 3 913 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 956 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-1640/2023 (с учетом определения мирового судьи об исправлении опечатки от 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований Доброхотову С.Ю., Доброхотовой Е.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Доброхотов С.Ю., Доброхотова Е.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконных действий ООО «Новогор-Прикамье», выразившихся в заключении с ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» агентского договора № о взыскании просроченной задолженности и дальнейшего давления, угроз со стороны коллекторов. Считают, что незаконные действия представителей ООО «Новогор-Прикамье» по предъявлению исполнительного документа к исполнению за пределами срока предъявления к исполнению путем введения должностного лица ОСП в заблуждение свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинили Доброхотову С.Ю. убытки. Единственным способом защиты нарушенных прав Доброхотова С.Ю. было обращение в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю и в суд, в связи с этим считает неверным вывод суда о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию. Таким образом, считают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Истец Доброхотов С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Доброхотовой Е.Г., в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что ООО «Новогор-Прикамье», предъявив исполнительный лист по истечении срока для его предъявления к исполнению, ввело в заблуждение судебного пристава-исполнителя, в результате чего Доброхотовым С.Ю. были понесены почтовые расходы.

Ответчик ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение мирового судьи просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела № 2-36/2023 следует, что 28.10.2022 мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми поступило исковое заявление ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании с Доброхотовой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по 09.04.2021 (включительно) в размере 12 846 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. 85 коп. В порядке уточненного искового заявления от 23.03.2023 ООО «Новогор-Прикамье» просило взыскать с Доброхотовой Е.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по 09.04.2021 в размере 2 354 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 с Доброхотовой Е.Г. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2019 года по 09.04.2021 (включительно) в размере     2 354 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда      г. Перми от 28.08.2023 решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доброхотовой Е.Г. – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2-2585/2019 следует, что 13.06.2019 мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми поступило исковое заявление ООО «Новогор-Прикамье» к ответчику Доброхотову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 3 393 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.09.2019 исковые требования ООО «Новогор-Прикамье» удовлетворены, с Доброхотова С.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 3 393 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда       г. Перми от 30.10.2019 решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доброхотова С.Ю. – без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2а-6007/2022 следует, что 08.12.2022 Доброхотов С.Ю. обратился в Мотовилихинский районный суд     г. Перми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району        г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермском краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 28.11.2022.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2022 принят отказ Доброхотова С.Ю. от административных исковых требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.11.2022, в связи с чем производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка незаконным действиям ООО «Новогор-Прикамье» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявленные по гражданскому делу № 2-36/2023 требования ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании с Доброхотовой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 354 руб. 57 коп., являются законными и обоснованными, не нарушают прав истца. Данная задолженность не может являться убытками Доброхотовой Е.Г., так как взыскана во исполнение ею обязанности как собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом незаконность действий ответчика, в том числе посредством заключения агентского договора с ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ», не подтверждена надлежащими доказательствами. Само по себе заключение указанного договора не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и прав истца Доброхотовой Е.Г.

Вопреки доводам истца Доброхотова С.Ю., мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 913 руб. 34 коп. В обоснование требования истец ссылается на то, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2585/2019 ООО «Новогор-Прикамье» был предъявлен к принудительному исполнению за пределами установленного для этого срока.

Между тем судом было правильно указано на то, что ООО «Новогор-Прикамье» было реализовано право на исполнение судебного акта, при этом решение по вопросам исполнительного производства, в частности возбуждение исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства, возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее территориальные органы и должностных лиц, решения, действия (бездействия) которых заинтересованными лицами могут быть оспорены в суде. Ссылка истцов на введение судебного пристава-исполнителя в заблуждение не подтверждена и иных выводов не влечет.

Следовательно, истцы не доказали совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными истцами последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Требования истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истцов с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотова С.Ю., Доброхотовой Е.Г. – без удовлетворения.

                       Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1640/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░                      ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

              ░░░░░                                                                                     ░░░░░░ ░.░.