Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2020 ~ М-2024/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-2024/2020

55RS0026-01-2020-002800-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.С., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Коноплицкого В.Г. к Савлучинскому В.А. о признании сделки совершенной на иных условиях, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коноплицкий В.Г. (далее - Коноплицкий В.Г., истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Савлучинскому В.А. (далее - Савлучинский В.А., ответчик), в рамках которого просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) - полуприцепа изометрического «Тонар 9746» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, цвет белый, паспорт технического средства №, заключенный 04.02.2015 между Коноплицким В.Г. и Савлучинским В.А., ничтожной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата полуприцепа из собственности Савлучинского В.А. в собственность Коноплицкого В.Г. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В рамках судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) - полуприцепа изометрического «Тонар 9746» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, цвет белый, паспорт технического средства №, совершенной на иных условиях, а именно на сумму 300000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 300000 руб. задолженности по вышеуказанной сделке, применив относящиеся к прикрываемой сделке правила, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Коноплицкий В.Г. в судебном заседании до перерыва просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца Якушев А.В., действующий по доверенности, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 300000 руб., но в договоре указана цена 5000 руб., в согласованный срок истец деньги не получил и обратился в полицию, где ответчик давал пояснения о том, что сделка заключена на 300000 руб., то есть сделка на 5000 руб. является притворной. С учетом заявленных уточнений просил признать сделку совершенной на иных условиях, т.е. на 300000 руб., а не на 5000 руб.

Ответчик Савлучинский В.А. в судебное заседание явку не обеспечил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Митьковский А.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что договор купли-продажи заключен 04.02.2015, исполнение сделки началось 04.02.2015, поэтому срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек. Пояснил, что договор частично исполнен на сумму 200000 руб., деньги переданы примерно в день сделки, транспортное средство передано по акту 04.02.2015. Ответчик поставил транспортное средство на стоянку, откуда полуприцеп был угнан.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон и их представителей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) - полуприцепа изометрического «Тонар 9746» 2003 года выпуска, регистрационный знак № регион, цвет белый, паспорт технического средства №.

В соответствии с условиями договора продавец Коноплицкий В.Г. принял обязательство передать в собственность покупателю Савлучинскому В.А. транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его.

По утверждению истца согласованная сторонами договора стоимость вышеуказанного транспортного средства, переданного истцом ответчику, составляет 300000 руб. Согласно отдельной договоренности ответчик должен был передать указанную сумму с рассрочкой на три года.

Однако в договоре купли-продажи от 04.02.2015 стоимость полуприцепа указана в размере 5000 руб.

Поскольку вплоть до апреля 2017 года ответчиком не произведена оплата переданного ему в собственность транспортного средства, 11.04.2017 истец обратился с заявлением в полицию.

22.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Истец указывает, что в рамках данного материала Савлучинский В.А. пояснял сотрудникам полиции, что действительно приобрел полуприцеп с рассрочкой три года, при этом якобы передал 200000 руб. в качестве первоначального взноса Коноплицкому В.Г., что документально не подтверждается.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 04.02.2015 на сумму 5000 руб. является прикрывающей сделкой, а прикрываемой в данном случае является договор купли-продажи полуприцепа на сумму 300000 руб.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки купли-продажи полуприцепа от 04.02.2015, лежит на истце.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рамках заявленных требований истец фактически просит признать ничтожным договор купли-продажи полуприцепа от 04.02.2015 в силу его притворности и применить последствия недействительности сделки, а именно, к договору купли-продажи от 04.02.2015 на сумму 300 000 руб. применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Особенность недействительности притворных сделок состоит в том, что последствием таковой не является двухсторонняя реституция, а применение к отношениям сторон норм законодательства, которые регламентируют прикрываемую сделку.

Следовательно, требование о признании договора купли-продажи от 04.02.2015 заключенным на иных условиях, является ничем иным как последствием недействительности притворной сделки, которое может быть применено после признания притворной сделки недействительной.

Со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности начинает течь со дня ее исполнения.

Никем из сторон не оспаривается, что исполнение сделки началось 04.02.2015, в указанную дату по акту транспортное средство-полуприцеп переданы Коноплицким В.Г. в адрес Савлучинского В.А.. Именно с момента передачи данного транспортного средства Савлучинский В.А. приобрел статус собственника движимого имущества – полуприцепа.

Представитель ответчика утверждает, что к этому моменту Савлучинским В.А. также произведено внесение части оплаты за полуприцеп на сумму 200000 руб. Денежные средства в оставшейся части 100000 руб. должны были переданы им в течение года, о чем была подготовлена расписка, которая не сохранилась.

В свою очередь, представитель истца утверждает, что действительно стоимость полуприцепа согласована на сумму 300000 руб., о чем написана отдельная расписка, которая не сохранилась. При этом выплата данной суммы предполагалась в рассрочку на три года, о чем отдельно стороны договорились.

Суд обращает внимание, что никем из сторон расписки, на которые каждая из сторон ссылается, в материалы дела не представлены, поэтому суд исходит из условий договора купли-продажи от 04.02.2015, имеющегося в деле, за исключением его цены, которая является предметом спора.

Суд принимает во внимание, что дата оплаты стоимости полуприцепа установлена в день заключения договора от 04.02.2015, что сторонами не опровергнуто.

Ни истец, ни ответчик не подтвердили надлежащими и допустимыми доказательствами, что между ними достигнута в письменной форме договоренность о рассрочке внесения денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2015, как то год или три года, на что ссылаются стороны.

Соответственно, суд исходит из того, что уже в день заключения договора купли-продажи от 04.02.2015, когда началось его исполнение, истец должен был знать о том, что как спорная сделка нарушает его права и законные интересы, так и действия ответчика в части исполнения своих обязательств по внесению в согласованные сроки оплаты за приобретенный полуприцеп.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что 11.04.2017 истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Савлучинского В.А. в части невнесения оплаты за полуприцеп по договору купли-продажи от 04.02.2015.

Таким образом, уже с момента обращения в правоохранительные органы истец должен был знать о нарушении его прав действием (бездействием) со стороны ответчика применительно к спорному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения в суд 16.09.2020 (с учетом периода рассмотрения иска по делу №2-1372/2020 с 06.07.2020 по 27.08.2020) истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2015 и применении последствий его недействительности, так и по требованию о взыскании оплаты по данному договору, о чем заявил ответчик в письменной форме до рассмотрения иска по существу.

При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, наличие уважительных причин такого пропуска истцом не приведено и не подтверждено.

В свою очередь, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коноплицкого В.Г. к Савлучинскому В.А. о признании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2015 совершенной на иных условиях, взыскании денежных средств в качестве применения правил о прикрываемой сделке, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.