Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2024 от 01.02.2024

УИД 32RS0027-01-2023-004669-75

Дело № 2-2296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года      г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи     Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца Боровикова Е.А. по доверенности, представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кулешовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Анастасии Геннадьевны к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2023 около 17:50 на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №..., припаркованный по <адрес>, упало дерево. Размер причиненных убытков, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» №270 23 ОЦУ составил 586 800 руб. В соответствии заключением кадастрового инженера от 16.08.2023 дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности. Согласно дендрологическому заключению специалиста АНО «ЦНЭИ» №188И-08/2023 причиной падения дерева явилось поражение его ствола гнилью.

Истец полагает, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений на землях, находящихся в муниципальной собственности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, ущерб в размере 586 800 рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста о состоянии дерева – 9000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности – 2000 рублей, почтовые расходы – 1130,20 рублей, расходы за оплату справки о погодных условиях – 915 рублей, оплата эвакуатора – 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 068 рублей.

Определением суда в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фокинская районная администрация города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянск, ООО «Жилсервис»

Определением суда от 05.03.2024 по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец Козырева А.Г. не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представители ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, третьих лиц: Фокинской районной администрация города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянска, ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Боровиков Е.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Кулешова Э.В., иск, заявленный к Брянской городской администрации, полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу должно быть Муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, Козыревой А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №..., выданным <дата> подразделением ГИБДД №....

02.08.2023 около 17:50 возле дома <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №..., принадлежащий Козыревой А.Г., указанные обстоятельства следуют из постановления участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 03.08.2023.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.

Согласно заключению кадастрового инженера З. от 16.08.2023 место стоянки автомобиля и дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль, находятся на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности между многоквартирными домами <адрес>, <адрес> и рядом металлических гаражей.

В соответствии с заключением специалиста (дендрологическое исследование) №188И-08/2023 от 10.09.2023 причиной падения тополя бальзамического явилось поражение его ствола ядрово-заболонной коррозийной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью) от дереворазрушающего гриба. Наиболее интенсивное развития гнили наблюдалось в основании ствола дерева, что привело к снижению механической прочности древесины, слому ствола в нижней его части и падению дерева под тяжестью массы основных стволов и кроны.

По внешним признакам, упавшее дерево характеризуется как неудовлетворительное (ослабленное с тенденцией к сильному ослаблению и усыханию) в связи с поражением его ствола дереворазрушающим грибом и развитием некрозов в кроне дерева, также наличием в основании ствола хорошо выраженного дупла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №270 23 ОЦУ от 05.09.2023 стоимость устранения повреждения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №... без учета износа составляет 1 140 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 711 500 рублей, стоимость годных остатков 124 700 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №270 23 ОЦУ от 05.09.2023, заключение специалиста (дендрологическое исследование) №188И-08/2023 от 10.09.2023, заключение кадастрового инженера З. от 16.08.2023, поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Определение географических координат местонахождения упавшего дерева выполнено лицом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, специальные измерения произведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Истец определил стоимость убытков, как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 586 800 рублей (711 500-124 700), суд соглашается с порядком расчета, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Постановлением участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 27.08.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, Брянская городская администрация-исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом.

Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска. В структуру Брянской городской администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации (пункт 44 Устава). Порядок формирования, полномочия и организация работы структурных подразделений органов местного самоуправления определяются положениями о них, утверждаемыми руководителем соответствующего органа местного самоуправления после согласования с городским Советом народных депутатов Брянской городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (пункт 53 Устава).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является собственностью муниципального образования городской округ город Брянск.

Из представленного заключения и ситуационного плана, изготовленного кадастровым инженером З., видеозаписи, отражающей фактическую обстановку в месте падения дерева, суд приходит к выводу, что дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, отраженные в отзыве, о том, что корень дерева находился на придомовой территории, ответственность за содержание которой лежит на управляющей компании ООО «Жилсервис», суд отклоняет как не основанный на материалах дела.

Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> стоит на кадастровом учете, упавшее дерево находилось за границами данного участка. Земельные участки, на котором расположены многоквартирные дома №..., №... <адрес>, не сформированы, их границы не установлены.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Законодательство не содержит требований к размерам земельного участка придомовой территории в случаях, когда он не сформирован. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором произрастало дерево, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относится к придомовой территории, корень дерева и место стоянки автомобиля разделены гравийной дорогой, какие либо объекты общедомового имущества (детские площадки, парковочные карманы и т.п.) в непосредственной близости отсутствуют.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.08.2023 № 2/1023 по оперативным данным метеонаблюдений 02.08.2023 наблюдался слабый ветер 5 м/с, что свидетельствует об отсутствии неблагоприятных погодных условий и обстоятельств непреодолимой силы.

Грубой неосторожности истца Козыревой А.Г., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск" - как часть дороги местного значения.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление " г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 586 800 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Исковые требования к Брянской городской администрации, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2023 № 17, заключённым между Козыревой А.Г. и Боровиковым Е.А., а также чеком №2016 от 14.09.2023 на оплату 40000 рублей.

Представитель истца Боровиков Е.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 20.11.2023, в судебном заседании 23.01.2024 по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, в судебных заседаниях 05.03.204, 16.04.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, количество судебных заседаний по рассмотрению спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд полагает возможным снизить расходы до разумных пределов и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Для определения причин падения дерева, истцу оказывались услуги специалиста АНО «ЦНТИ» по составлению заключения №188И-08/2023 от 10.09.2023, согласно кассовому чеку №47 от 22.08.2023 истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

За составление заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №270 23 ОЦУ от 05.09.2023 истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей (чек по операции СбербанкОнлайн от 07.09.2023).

За составление заключения кадастрового инженера З. от 16.08.2023 истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № 20cp0j0yd3 от 18.08.2023.

В соответствии с почтовыми квитанциями на сумму 1 130,20 руб. от 22.08.2023, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, дерева. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 03.08.2023 истцом была оплачена справка Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.08.2023 № 2/1023 о погодных условиях в размере 915 рублей. Поскольку несение данных расходов было необходимо в целях исполнения обязанности истца по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, суд признает указанные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с чеком №202x28kldg от 29.08.2023 автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №... эвакуирован с места повреждения до стоянки по <адрес>. В совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими конструктивную гибель автомобиля, суд приходит к выводу, что расходы на перемещение годных остатков с места ДТП к месту хранения являлись необходимыми и подлежат включению в состав убытков.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданной Боровикову Е.А. для представления интересов Козыревой А.Г. по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева 02.08.2023. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2000 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 068 рублей по чеку-ордеру №30 от 29.09.2023, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козыревой Анастасии Геннадьевны к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу Козыревой Анастасии Геннадьевны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>):

586 800 рублей – ущерб, причиненный падением дерева;

15 000 рублей – расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба;

9 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста-дендролога;

4 000 рублей – расходы по оплате заключения кадастрового инженера;

20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

2 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

1 130,20 рублей – почтовые расходы;

915 рублей – расходы за оплату справки о погодных условиях;

2 750 рублей – расходы по оплате эвакуатора;

9 068 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

всего взыскать 650 663 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В оставшейся части требований, включая требования, заявленные к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.