Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-215/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к ООО «Леонид и Галина», Спиридоновой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Леонид и Галина», Спиридоновой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № НКЛ от 14 марта 2014 года по состоянию на 10 января 2019 года в размере 1246472 руб. 71 коп. из них: просроченная ссудная задолженность (задолженность по основанному долгу) – 1138962 руб. 40 коп.; просроченная задолженность по процентам (задолженность по процентам) – 91815 руб. 17 коп.; задолженность по неустойка – 15695 руб. 14 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 20432 руб. 36 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество: объекты недвижимости: инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания аптеки, общая площадь 83 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес>, пгт. <адрес>, кадастровый №, заложенные в соответствии с Договором ипотеки №НКЛ-1 от 14 марта 2014 года, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, а именно 2100150 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2014 года между банком и ООО «Леонид и Галина» (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № НКЛ. Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью Договора.

На основании заключенного Кредитного договора Банк выдал кредитные денежные средства в размере 2000000 рублей 00 копеек на срок по 15 февраля 2013 года (в редакции ДС № к кредитному договору от 07 июня 2016 года) с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 13,8 % годовых для вложение во внеоборотные активы.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора были заключены следующие договоры: Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога/ипотеки: Договор ипотеки № НКЛ-1 от 14 марта 2014 года. Предметом ипотеки является: объекты недвижимости:

- здание аптеки, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 70,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: РМЭ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности залогодателю Спиридоновой Г.В.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания аптеки, общая площадь 83 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес> ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности залогодателю Спиридоновой Г.В.

Также, 14 марта 2014 года Банком был заключен договор поручительства №НКЛ-1, в соответствии с которым поручителем выступила Спиридонова Г.В. Общие условия Договора поручительства, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью Договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором – денежные средства Заемщику были предоставлены в полном объеме.

ООО «Леонид и Галина» получило и использовало денежные средства в полном объеме.

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ООО «Леонид и Галина», Спиридонова Г.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 14 марта 2014 года между Банком и ООО «Леонид и Галина» (далее Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее кредитный договор), согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить ООО "Леонид и Галина" невозобновляемую кредитную линию с 14 марта 2014 года пол 01 марта 2019 года с лимитом в сумме 2000000 рублей на вложение во внеоборотные активы, под 13,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №. Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом производится согласно общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № к Договору №НКЛ от 14 марта 2014 года).

Во исполнение кредитного договора истцом заемщику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечилось поручительством Спиридоновой Г.В. в соответствии с договором поручительства от 14 марта 2014 года №НКЛ-1.

Таким образом, на основании ст. 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями вышеприведенного договора поручительства, поручитель Спиридонова Г.В. наравне с заемщиком ООО «Леонид и Галина» отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии № от 14 марта 2014 года.

Также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Спиридоновой Г.В., а именно:

- здание аптеки, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 70,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: РМЭ, <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания аптеки, общая площадь 83 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, переданные Спиридоновой Г.В. в залог Банку на основании заключенного между ними договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №НКЛ-1

Залоговая стоимость предмета залога установлена договором ипотеки в размере 2100150 рублей 00 копеек.

Права Спиридоновой Г.В. на указанные объекты недвижимости подтверждены выписками из ЕГРН от 27 февраля 2019 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО «Леонид и Галина» обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Требования банка от 06 декабря 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками оставлены без исполнения.

На основании представленного расчета по состоянию на 10 января 2019 года размер задолженности составил 1246472 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1138962 рубля 40 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 91815 рублей 17 копеек; неустойка в размере 15695 рублей 14 копеек.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчиками, в свою очередь, данный расчет не опровергнут, доказательств его опровергающих не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Леонид и Галина», Спиридоновой Г.В. суммы основного долга по кредитному договору – 1138962 рубля 40 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 91815 рублей 17 копеек; неустойку в размере 15695 рублей 14 копеек.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей.

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора ипотеки). Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 2100150 рублей (п. 1.6 договора ипотеки).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятое обязательство по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Спиридоновой Г.В., а именно:

- здание аптеки, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 70,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: РМЭ, <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания аптеки, общая площадь 83 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес> ул. <адрес>, кадастровый №, переданные Спиридоновой Г.В. в залог Банку на основании заключенного между ними договора ипотеки от 14 марта 2014 года №НКЛ-1

Размер начальной продажной цены заложенного имущества, заявленный истцом, ответчиками не оспаривался. Кроме того, установление данного размера, в данный момент не нарушает ни чьих прав и не имеет существенного правового значения, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов как раз и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 20432 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2019 года.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к ООО «Леонид и Галина», Спиридоновой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Леонид и Галина», Спиридоновой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2019 года в размере 1246472 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1138962 рубля 40 копеек; задолженность по уплате процентов в размере 91815 рублей 17 копеек; неустойка в размере 15695 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов объекты недвижимости:

- здание аптеки, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 70,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: РМЭ, <адрес>, кадастровый №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания аптеки, общая площадь 83 кв.м., адрес объекта: РМЭ, <адрес>. <адрес>, кадастровый №, переданные Спиридоновой Г.В. в залог Банку на основании заключенного между ними договора ипотеки от 14 марта 2014 года №НКЛ-1,

с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 2100150 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Леонид и Галина», Спиридоновой Г. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № госпошлину в размере 20432 руб.36коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение принято в окончательной форме

20 марта 2019 года