Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2019 ~ М-2905/2019 от 15.07.2019

                             По делу № 2-2996/2019

                 73RS0002-01-2019-003709-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                 24 сентября 2019 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой Елены Игоревны к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возложении обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома над жилым помещением, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу « Городская управляющая компания Засвияжского района» ( далее также управляющая организация), содержащим требования:

- о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли крыши над занимаемым жилым помещением - комнатой <адрес>;

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 26 090 руб.;

- о компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец на праве общей долевой собственности (ему принадлежит 14/100 долей) владеет квартирой <адрес>, что соответствует комнате №.

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управление домом - имеет место ненадлежащее содержание кровли дома, которая имеет недостатки. Во время дождя и таяния снега кровля протекает, что влечет за собой образование протечек на стыках потолочных плит. В связи с этим имело место повреждение внутренней отделки квартиры истца, был причин ущерб в обозначенной выше сумме.

Истец полагает, что ответчик при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, обязан произвести текущий ремонт кровли над указанным жилым помещением; возместить истцу причиненный ущерб.

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей». Ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истцу был причинен моральный вред.

Ответчик, как полагает истец, обязан в соответствии с данным законом произвести компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск – просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 21 704 руб. 21 коп. ( с учетом проведенной по делу судебной экспертизы); иск в остальной части - оставить без изменений.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Еливанова Л.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.

Суду она, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Согласно Договору управления многоквартирным домом ( далее также –МКД) 01.06.2008г. ОАО «ГУК Засвияжского района» оказывает управляющие услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства МКД, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным 27.11.2014г., основание признания аварийным - физический износ, плановая дата окончания расселения- 30.12.2023г., плановая дата сноса - 30.12.2024г.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1954г., с момента ввода капитальный ремонт кровли не проводился. Крыша указанного дома требует не текущего, а капитального ремонта.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющая организации обеспечивают выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно заключенным договорам с собственниками, в рамках денежных средств, оплачиваемых за данные виды услуг. Другими денежными средствами управляющая организация не располагает.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений.

Проведение ремонтных работ по текущему ремонту осуществляется при наличии денежных средств на доме и утверждения собственниками помещений МКД на общем собрании собственников помещений МКД перечня работ и услуг, с принятием условий их оказания и выполнения, а также размере их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества МКД проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Собственниками помещений указанного МКД решения на общем собрании по вопросу утверждения перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД не принято.

Наличие договора управления МКД не освобождает собственников помещений МКД от обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку права истца не нарушены.

Заявленный истцом размер ущерба является завышенным, а представленный отчет оценщика - необоснованным.

Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, возражений не имеет.

Третье лицо - Администрация г. Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании Галашина С.В., представляя на основании доверенности интересы третьего лица - Администрации города Ульяновска, в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суду она пояснила, что по результатам осмотра дома 15 августа 2019 года, проведенного по поручению суда, установлено, что дом имеет шиферную крышу, которая имеет недостатки – трещины, сколы, частичное отсутствие шиферного покрытия. Деревянные балки кровли имеют следы гниения. Необходим капитальный ремонт крыши дома.

Вместе с тем данный дом признан аварийным домом. В соответствии с законодательством ремонт аварийного дома не производится, жильцы подлежат расселению.

Она полагает, что управляющая компания обязана в силу договора управления производить текущий ремонт кровли, в данном случае над жилым помещением истца для исключения впредь причинения ущерба истцу.

Третье лицо - Министерство энергетики, жилищно –коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Колмаковой Е.И., выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Колмаковой Е.И. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба, обязанности проведения текущего ремонта кровли дома над занимаемым им жилым помещением подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец на праве общей долевой собственности (ему принадлежит 14/100 долей) владеет квартирой <адрес>, что соответствует комнате №.

Право собственности истца на данное жилое помещение прошло 25.09.2013 г. государственную регистрацию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.09.2013 г.

    Управление данным домом осуществляет названная управляющая компания - акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» ( ответчик по делу), что подтверждается копией договора управления данным многоквартирным домом.

    Установлено, что ответчик - названная управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управление домом - имеет место ненадлежащее содержание кровли дома, которая имеет недостатки. Во время дождя и таяния снега кровля протекает, что влечет за собой образование протечек на стыках потолочных плит. В связи с этим имело место повреждение 25.02.2019 г. внутренней отделки квартиры истца, был причин ущерб истцу.

    Об этом суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются соответственно копией претензии истца в указанную управляющую компанию от 25.04.2019 г. о возмещении ущерба и незамедлительном поведении текущего ремонта кровли дома над жилым помещением истца; копией ответа управляющей организации от 30.04.2019 г. на данное обращение истца.

    Управляющая компания в данном ответе не отрицала наличие ущерба истца, сообщала о процедуре банкротства в отношении организации и предлагала возместить ущерб путем зачета суммы ущерба в счет предстоящей оплаты жилищно – коммунальных услуг.

     Недостатки кровли дома, вследствие которых имеет место поступление талых и дождевых вод в квартиру истца, зафиксированы в акте обследования дома от 15.08.2019 г., проведенного по поручению суда. В акте отмечается, что дом имеет шиферную крышу, которая имеет недостатки – трещины, сколы, частичное отсутствие шиферного покрытия. Деревянные балки кровли имеют следы гниения. Необходим капитальный ремонт крыши дома.

    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не отрицал причинение ущерба истцу вследствие недостатков кровли дома.

    Таким образом, имеет место вина управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания кровли дома.

Указанные выше доводы ответчика о признании дома аварийным, необходимости для крыши дома капительного ремонта, судом при разрешении данного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство (признании дома аварийным) не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности в соответствии с договором управления домом, в частности от надлежащего содержания кровли дома, в частности проведения текущего ремонта такой кровли.

    Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

    Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы № от 10.09.2019 г., проведенной ООО «Профи –эксперт», стоимость работ и материалов для восстановления принадлежащего истцу жилого помещения по повреждениям, полученным в результате пролива, на время проведения судебной экспертизы, составляет 21 704 руб. 21 коп.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебного эксперта, оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, его выводы основаны на исследовании, в том числе осмотре жилого помещения истца.

При таком положении принимать во внимание при разрешении данного спора заключение специалиста №П -2019 от 11.04.2019 г. ( такая оценка убытка организована истцом в досудебном порядке) о размере ущерба в большей сумме, оснований не имеется.

В результате неисполнения ответчиком указанных обязательств ответчика истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением квартиры.

При таком положении ответчик, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 21 704 руб. 21 коп.

На ответчика, с учетом договора управления указанным многоквартирным домом, следует возложить обязанность произвести работы по проведению текущего ремонта крыши дома занимаемым истцом жилым помещением.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания.

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба и устранению причин, приведших к возникновению ущерба; переживания истца в связи с этим на протяжении длительного периода времени.

Тем самым, по вине ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать - 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным.

Таким образом, иск Колмаковой Е.И. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрение настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел уплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (договор №П -2019 от 11.04.2019 г., заключенного с ООО « Инфо-Центр «Аудит»; квитанция серии АА № от 11.04.2019 г. ).

При таком положении, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 000 руб.

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 1 151 руб. 13 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 21 704 руб. 21 коп. - 851 руб. 13 коп. ).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Профи –эксперт» была проведена судебная строительно – техническая экспертиза (заключение эксперта № от 10.09.2019 г.).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 12 000 руб., при ее назначении была возложена на ответчика - названную управляющую компанию, которая не произвела оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика - названной управляющей компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать - 12 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колмаковой Елены Игоревны к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести текущий ремонт крыши над занимаемым Колмаковой Еленой Игоревной жилым помещением - комнатой <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу Колмаковой Елены Игоревны в счет возмещения ущерба - 21 704 руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., а всего взыскать - 31 704 руб. 21 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы - 12 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 151 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Дементьев