Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-535/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000891-83 (производство № 2-786/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Артамонову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Артамонову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между публичным акционерным обществом национальный банк «Траст» и Артамоновым Л.Н. заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 335 971 рубль под 19,9 процентов годовых на срок 72 месяца.

Ответчик Артамонов Л.Н., воспользовавшийся предоставленными по кредитному договору денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования от 18 декабря 2018 г. № № публичное акционерное общество национальный банк «Траст» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с Артамоновым Л.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Просил суд взыскать с ответчика Артамонова Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 19 декабря 2013 г. по 10 января 2017 г. в размере 300000 рублей (75,717% от общей суммы основного долга и образовавшейся суммы задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Мысляева Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Артамонов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2013 г. между публичным акционерным обществом национальный банк «Траст» (кредитор) и Артамоновым Л.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335 971 рубль под 19,9 процентов годовых на срок 72 месяца, заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей.

Артамонов Л.Н. согласился с положениями кредитного договора, условиями и тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, обязалась их выполнить, ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует наличие ее личных подписей в кредитном договоре и графике платежей.

Кредитор обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 19 декабря 2013 г. денежные средства в сумме 335 971 рубль на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Артамонов Л.Н. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подпунктом 5 пункта 4 кредитного договора (страница 9) предусмотрено право кредитора передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Артамонов Л.Н., подписывая кредитный договор, подтвердил свое ознакомление и согласие с указанными общими условиями.

18 декабря 2018 г. между публичным акционерным обществом национальный банк «Траст» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №№, по условиям которого к цессионарию перешло, в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к заемщику Артамонову Л.Н.

Период задолженности определен истцом с 19 декабря 2013 г. по 10 января 2017 г.

Согласно представленному расчету размер задолженности Артамонова Л.Н. за указанный период (с 19 декабря 2013 г. по 10 января 2017г.) составил 300 000 рублей, из которых 210638,18 рублей - основной долг, 89361,82 рубль - проценты на непросроченный основной долг.

Вместе с тем, ответчиком Артамоновым Л.Н. заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № № о взыскании с Артамонова Л.Н. в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013г. № № за период с 20 июля 2015 г. по 21 сентября 2015 г. в размере 16461,45 рубль, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 329 рублей.

2 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № № Судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артамонова Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 г. № № за период с 19 декабря 2013 г. по 10 января 2017 г. в размере 300000 рублей.

12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Тулы вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в выдаче судебного приказа о взыскании с Бахарева Л.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в связи с наличием спора о праве.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Между тем, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы долга за период с 19 декабря 2013 г. по 10 января 2017 г. срок исковой давности по последнему платежу от 19 декабря 2016 г. начал течь на следующий день после наступления срока ежемесячного платежа, то есть 20 декабря 2016 г., следовательно, он истекал 20 декабря 2019 г. За взысканием задолженности истец обратился в порядке приказного производства (2 ноября 2021 г.), а в порядке искового производства – 17 февраля 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Артамонову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с 19 декабря 2013 г. по 10 января 2017 г. в размере 300000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение судом принято 29 апреля 2022 г.

Председательствующий