Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 ~ М-13/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-323/2022

УИД 42RS0020-01-2022-000014-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 05.04.2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мамичевой Анастасии Владимировне, Игнатьевой Елене Анатольевне, Дорохову Алексею Владимировичу, Немову Дмитрию Олеговичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») обратилось с иском в суд к Мамичевой А.В., Игнатьевой Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 867,30 рублей, в том числе: просроченные проценты 16 033,61 рублей, просроченный основной долг 37 833,69 рублей, а также взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 816,02 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» и ... заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало кредит ФИО12 в сумме 122 154 рублей на срок 60 месяцев под № % годовых.

    Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.12.2019 по 06.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 867, 30 рублей.

          Заемщик ... ДД.ММ.ГГГГ. ,,,,,

,,,,

При этом предполагаемым наследственным имуществом является объект недвижимости, распложенный по адресу: <адрес> – <адрес>

11.02.2022 определением Осинниковского городского суда <адрес> в качестве соответсчиков привлечены Дорохов А.В., Немов Д.О.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Мамичева А.В., Игнатьева Е.А, Дорохов А.В., Немов Д.О. не явились, заказную корреспонденцию, ответчики не получают, корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.12.2015 между ПАО Сбербанк и               Немовой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого    банк предоставил заемщику кредит в размере 122 154 рублей под № % годовых, на срок 60 месяцев, а ,,,, Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты, что подтверждается, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 24-25).

Кредит в размере 122 154 рублей был предоставлен ,,,,,., однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора исполнение обязательств по договору осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 270,41 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка в размере № % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

26.10.2021 Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора (л.д. 40-41).

Требование ПАО Сбербанк Немовой Л.В. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 867,30 рублей, из которых: просроченные проценты 16 033,61 рублей; просроченный основной долг в размере 37 833, 69 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9). Иного расчета ответчиками не представлено.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

         Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 319 481,11 рубль (л.д.68).

Стоимость перешедшего к Мамичевой А.В., Игнатьевой Е.А., Дорохову А.В., Немову Д.О. наследственного имущества составляет 79870,28 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 319 481,11 : 4 =                79 870,28 рулей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда <адрес> постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамичевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игнатьевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                            <адрес>, Дорохова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Немова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                49 552,61 рубля, из которых 41 002,27 рублей задолженность по основному долгу, 8 550,34 рубля задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686,58 рублей, всего 51 239 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать девять рублей) рублей 19 коп (л.д.71-75).

Таким образом, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах 67 482,13 рублей (319 481,11 рублей - 49 552,61 рубля = 269 928,50 рублей :4 = 67 482,13 рублей).

Сумма требуемой истцом задолженности в размере 53 867,30 рублей находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

,,,,,

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что ответчики Мамичева А.В., Игнатьева Е.А.,                  Дорохов А.В., Немов Д.О. в добровольном порядке не выплатили сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать с них задолженность по кредитному договору солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчиков                   Мамичевой А.В., Игнатьевой Е.А., Дорохова А.В., Немова Д.О. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 816,02 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 997739 от 21.12.2021 года (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ,,,,, Васильевной.

Взыскать солидарно с Мамичевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Игнатьевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дорохова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Немова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 867,30 рублей, в том числе: просроченные проценты 16 033,61 рублей, просроченный основной долг 37 833,69 рублей, а также взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 7 816,02 рублей, всего 61 683 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2022 года.

Судья                                                           К.Е. Раймер