Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2021 ~ М-2047/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-3111/20

УИД 50RS0026-01-2021-002795-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF-R6, гос. per. знак № (далее мотоцикл), принадлежащем на праве собственности Морозову А. А., и автомобиля марки Skoda Octavia, гос. per. знак №, под управлением Чупахина М.Н.

Вина Морозова А.А. в ДТП отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по страховому полису РРР №, он обратился в данную страховую компанию в рамках ПВУ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ№-П.

Ответчиком был принят полный комплект документов, произведен осмотр транспортного средства, однако выплат не последовало.

В связи с бездействием ответчика, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, направил телеграмму в которой уведомил ответчика, что ДД.ММ.ГГ будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом.

Экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 283 100 рублей с учетом износа.

Расходы на проведения экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 283 100 рублей и расходов на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей.

По результатам обращения ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным было принято решение: в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 283 100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ (20 дней спустя даты подачи заявления ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (дата составления настоящего искового заявления) в размере 348 213 руб., неустойку в размере 1 % от 283 100 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ явился, после перерывов в судебные заседания ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Морозова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховым случаем согласно п. 2 ст. 9 Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписант финансовым уполномоченным.

В силу ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

-    непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятии по нему решения;

-    прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

-    несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха YZF-R6, гос. per. знак №, далее Мотоцикл, принадлежащем на праве собственности Морозову А. А., далее Истец, и автомобиля марки Skoda Octavia, гос. per. знак №, под управлением Чупахина М.Н.

В результате данного ДТП пострадал мотоцикл Yamaha R6 государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ по направлению ответчика был организован и проведен осмотр ТС.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая Ответчиком была проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены ответчиком на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения ТС, заявленным истцом обстоятельствам.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО «Трувал» с трасологической точки зрения, повреждения мотоцикла Yamaha R6 не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ, а именно при столкновении с автомобилем Skoda Octavia г\н №

Повреждения на левой боковой стороне мотоцикла Yamaha R6 могли быть образованы только в результате длительного скольжения по дорожному полотну при падении мотоцикла на высокой скорости, о чем свидетельствует глубокое истирание деталей, которое не могло произойти при падении мотоцикла на месте после блокирующего контакта с левой стороной автомобиля Skoda Octavia.

ДД.ММ.ГГ ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГ №-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения мотоцикла Yamaha R6 не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Повреждения в передней части мотоцикла Yamaha R6 по своему механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и дальнейшее развитие событий, а именно падение мотоцикла на левый бок не лежит в прямой связи с первичным столкновением с автомобилем Skoda Octavia.

Дополнительно эксперт отмечает, что после столкновения с автомобилем Skoda Octavia мотоцикл упал на левый бок, при этом на фото с места заявленного ДТП транспортные средства располагаются в непосредственной близости друг к другу, что указывает на то, что в условиях падения имело место блокирующее взаимодействие с дорожным полотном, и скольжение исключается.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования Трегубова В.В. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца было заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ от ДД.ММ.ГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на 4-й вопрос указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом истцу и его представителю была разъяснена обязанность обосновать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд объявлял перерывы в судебном заседании.

Истцом, его представителем убедительных доводов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы не предствалено.

Поскольку оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, с учетом результатов независимой экспертизы финансового уполномоченного, составленной по Единой методике, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 07.07.2021 года.