Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2021 ~ М-3007/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-4005/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021г.                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Сакуриной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Антона Александровича к Гладунову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.А. обратился с иском к Гладунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства и мотоэкипировки, в размере 152661,60 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскании в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 822 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4253 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 мая 2021г. на 36 км + 450 м автомобильной дороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак отсутствовал на момент ДТП, под управлением Гладунова А.А., и мотоцикла BAJAJ DOMINAR D 400, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству и мотоэкипировке истца причинены механические повреждения, причинен вред здоровью истца и моральный вред. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. Однако ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО истец не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию ответчика за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без ответа.

    В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска и взыскания заявленных судебных расходов не возражал, за исключением расходов на оплату услуг эвакуатора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2021г. на 36 км + 450 м автомобильной дороги М-10 Россия произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак отсутствовал на момент ДТП, под управлением Гладунова А.А., и мотоцикла BAJAJ DOMINAR D400, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству и мотоэкипировке истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Волна» от 20 мая 2021г. № 51/06-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 95616,60 руб., мотоэкипировки – 57045 руб.

В подтверждение причиненного вреда здоровью истца представитель истца ссылался на справку травматологического пункта поликлиники № 23 филиала № 5 Юго-Восточного административного округа, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, факт причинения морального вреда и заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда истцом не оспаривался, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 822 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными издержками расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и мотоэкипировки истца, в размере 7500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд и представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от 18 июня 2021г. выдана истцом для представления его интересов не только в конкретном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, указания на данное конкретное дело, в связи с имевшим место 31 мая 2021г. ДТП, не содержит, в указанной связи оснований для признания расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению данной доверенности судебными издержками в рамках данного гражданского дела не имеется.

Поскольку в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эвакуатора доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4253 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Гладунова Анатолия Александровича в пользу Харитонова Антона Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152661,60 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 822 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4253 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.