Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2021 от 01.12.2021

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 22 декабря 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Ткаченко И.А.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П.,

подсудимого Галиновского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галиновского С.С., *** судимого:

- 04 декабря 2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 03 октября 2016 г. по отбытию срока наказания,

- 04 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 04 мая 2019 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами отбыто 14 марта 2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Галиновский С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 12 августа 2021 г. до 00 часов 10 минут 13 августа 2021 г. Галиновский С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде *** в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия никем не будут замечены, а ЛВВ, которому он предложил приобрести автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, не подозревает о том, что он не является собственником вышеуказанного автомобиля, тайно похитил автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** принадлежащий ЯРА, поставленный в ограду вышеуказанного дома для временного хранения его братом ГАС, перегнав его к дому ЛВВ, расположенному по адресу: РХ, ***, где продал ЛВВ После чего, Галиновский С.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ЯРА значительный материальный ущерб в сумме 166 000 рублей.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Галиновский С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Галиновского С.С. в качестве подозреваемого от 23 сентября 2021 г., из которых следует, что 12 июля 2021 г., находясь на СТО у брата ГАС, он услышал разговор брата с ТВВ, который попросил брата поставить автомобиль марки «Toyota Camry» к нему в ограду дома по адресу: РХ, г. Черногорск, *** так как в боксе СТО не было места. В тот же день он, его брат ГАС и ТВВ перегнали вышеуказанный автомобиль в ограду дома его брата, при этом ТВВ вытащил из автомобиля аккумулятор, а ключи и СТС остались в салоне автомобиля. 12 августа 2021 г. он находился у знакомой ЛКВ, к ней пришел его знакомый и ее брат ЛВВ, они втроем стали распивать спиртное, около 22 часов 00 минут они с ЛВВ поехали в г. Абакан, где их встретил друг ЛВВ - БСЮ на своем автомобиле марки «ToyotaLandCruiser». Он предложил ЛВВ купить у него автомобиль «Toyota Camry» без аккумулятора, который стоял в ограде дома его брата. Около 23 часов 00 минут на автомобиле БСЮ они поехали в г. Черногорск, к дому его брата, прошли в ограду дома, где находился вышеуказанный автомобиль. Посмотрев автомобиль, они поехали домой к ЛВВ, где он взял аккумулятор со служебной машины, они вернулись обратно, подключили аккумулятор и завели автомобиль. ЛВВ предложил ему за автомобиль 70 000 рублей, он согласился. После чего, 12 августа 2021 г. около 23 часов 50 минут он сел за руль автомобиля «ToyotaCamry», и они поехали к дому Лалетина по адресу: РХ, р.***, где ЛВВ передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей за вышеуказанный автомобиль, а он передал ему СТС и ключи от автомобиля. Деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 124-127).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Галиновский С.С. подтвердил при проверке показаний на месте на месте, в ходе которой он в присутствии своего защитника указал, что необходимо проехать по адресу: РХ, г. Черногорск, *** и сообщил обстоятельства хищения автомобиля «Toyota Camry» (т. 1 л.д. 131-135).

Из протокола допроса обвиняемого Галиновского С.С. от 16 ноября 2021 г. следует, что вину он признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддерживается ранее данных показания (т. 1 л.д. 146-148).

После оглашения показаний подсудимый Галиновский С.С. полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания Галиновского С.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Галиновского С.С. и его защитника.

Из показаний потерпевшего ЯРА следует, что он работает в *** водителем погрузчика вахтовым методом. 30 июня 2020 г. он приобрел автомобиль марки «Toyota Camry», 1996 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак *** регион за 100 000 рублей, оформить на себя не успел. На автомобиль у него имелись следующие документы: ПТС, СТС, договор - купли продажи, копия паспорта на имя владельца автомобиля. 09 июля 2021 г. он обратился к ТВВ на СТО, чтобы покрасить автомобиль, в этот же день поставил автомобиль на территорию СТО. Автомобиль был с аккумуляторной батареей «Buran». Ключи от автомобиля он передал ТВВ, в бардачке автомобиля также осталось СТС. 10 июля 2021 г. он выехал в *** на работу. 10 августа 2021 г. он позвонил ТВВ, который ему пояснил, что 12 июля 2021 г. он поставил его автомобиль по месту жительства его работника ГАС по адресу: РХ, г. Черногорск, *** после чего тот перестал выходить на работу, ТВВ обещал решить этот вопрос. 17 сентября 2021 г. он вернулся домой из ***, 21 сентября 2021 г. он созвонился с ТВВ, который пояснил, что ни автомобиля ни ГАС он не нашел. После чего он обратился в полицию с заявлением. 22 сентября 2021 г. ему был возвращен автомобиль, а также ключи и СТС. Аккумуляторная батарея из автомобиля ему была возвращена ТВВ, которую он оставил на СТО. Он был ознакомлен с заключением эксперта *** от 03 ноября 2021 г., согласно которому его автомобиль был оценен на сумму 166 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 120 000 рублей ежемесячно. Его жена не работает, также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в общей сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ТВВ следуют показания аналогичного содержания показаниям потерпевшего ЯРА (т. 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля ЛВВ от 15 ноября 2021 г. следует, что 12 августа 2021 г. около 21 часа 00 минут он приехал в гости к своей сестре ЛКВ по адресу: РХ, г. Черногорск, ***. У ЛКВ в гостях находился его знакомый Галиновский С.С., стали распивать спиртные напитки. Около 22 часов они с Галиновским С.С. на такси поехали в г. Абакан, где их встретил его друг БСЮ на своем автомобиле «Toyota Land Сruiser». В процессе их общения Галиновский предложил ему купить у него автомобиль «ToyotaCamry», 1996 года выпуска, за 100000 рублей, без аккумулятора. На автомобиле БСЮ они приехали в г. Черногорск, в частный сектор, зашли во двор дома. Посмотрев автомобиль, они поехали к нему домой, где он взял аккумулятор, вернулись обратно к дому, подключили аккумулятор и завели его. Убедившись, что автомобиль заводится, он предложил Галиновскому 70 000 рублей за него. Галиновский согласился, сел за руль автомобиля «Toyota Camry», они доехали до места его жительства по адресу: РХ, ***, где он передал ему денежные средства в размере 70000 рублей, а Галиновский передал СТС и ключи. 22 сентября 2021 г. к нему обратились сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что Галиновскйи не является владельцем автомобиля, данный автомобиль принадлежит ЯРА, автомобиль был у него изъят, СТС и ключи он добровольно выдал сотрудникам полиции. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает (т. 1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля БСЮ следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ЛВВ (т. 1 л.д. 80-83).

Из показаний свидетеля ПМВ, оперуполномоченного ОМВД России по г. Черногорску, следует 22 сентября 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: РХ, ***, был изъят автомобиль «ToyotaCamry», 1996 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, без аккумулятора, и передан потерпевшему ЯРА В тот же день СТС и ключи от данного автомобиля ему добровольно выдал ЛВВ, о чем был составлен акт добровольно выдачи (т. 1 л.д.76-79).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Из заявления ЯРА от 21 сентября 2021 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в начале августа 2021 года, находясь по адресу: РХ, г. Черногорск, *** похитило автомобиль «ToyotaCamry», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 150000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 13).Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 г. осмотрен двор дома по адресу: Республики Хакасия, ***, где проживает ЛВВ, в ходе которого изъят автомобиль «ToyotaCamry», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д.14-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 ноября 2021 г. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 м. в западном направлении от ворот дома по адресу: РХ, г. Черногорск, *** где с 12 июля 2021 г. находился автомобиль марки «Toyota Camry» (т. 1 л.д.24-27).

Согласно акту добровольной выдачи от 22 сентября 2021 г. ЛВВ добровольно выдал о\у ОУР ОМВД России по г. Черногорску ПМВ ключи и СТС автомобиля «Toyota Camry» (т. 1 л.д. 48 - 49).

Согласно протоколу выемки от 10 ноября 2021 г. у потерпевшего ЯРА были изъяты: автомобиль «ToyotaCamry», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак *** а также ключи и СТС от вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 64-66), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращены потерпевшему ЯРА (т. 1 л.д. 67-71, 72, 73-74, 75).

Согласно заключению *** от 03 ноября 2021 г. средняя рыночная оценочная стоимость автомобиль «Toyota Camry», 1996 года выпуска, без аккумуляторной батареи, по состоянию на 12 августа 2021 года составляет 166 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.110-117).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств. Результат осмотра мест происшествия и осмотра вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Галиновским С.С. имущества, принадлежащего ЯРА

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый Галиновский С.С. не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Галиновского С.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Галиновского С.С. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ЯРА, подсудимым Галиновским С.С. совершено тайным способом, в отсутствие собственника. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание сумму похищенного имущества, которая составляет 166 000 рублей, а также его значимость для потерпевшего ЯРА, материальное положение его и его семьи, суд признает ущерб в сумме 166 000 рублей значительным для него.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Галиновского С.С., в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Галиновского С.С. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Галиновского С.С. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Галиновский С.С. *** (т. 2 л.д. 2). Согласно заключению амбулаторной судебной комиссионной психиатрической экспертизы *** от 12 октября 2021 года Галиновский С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, ***. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний Галиновский С.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Галиновский С.С. так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 2 л. д. 6-7).

С учетом проведенной экспертизы, а также поведения Галиновского С.С. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Галиновскому С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – разведен, состоит в фактических брачных отношениях с МЕА, ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двоих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья – *** (т. 2 л.д. 2), на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 2), наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Галиновскогог С.С., который ранее судим, имеет регистрацию в г. Черногорске (т. 1 л.д. 149 оборот), и постоянное место жительства в *** Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 13), работает, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галиновскому С.С., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки его показаний на месте, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих малолетних детей сожительница, состояние беременности сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галиновскому С.С., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения Галиновского С.С. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Галиновскому С.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым Галиновским С.С. преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Галиновского С.С., полностью возместившего ущерб потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий, суд приходит к выводу о назначении Галиновскому С.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление, а также с учетом отношения Галиновского С.С. к содеянному о возможности не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Галиновского С.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание Галиновскому С.С., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Галиновский С.С. признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Галиновского С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и возложить на него обязанности: встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Галиновскому С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Toyota Camry», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ключи и СТС, находящиеся у потерпевшего ЯРА, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий                     О.А. Худякова