Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2023 (2-6005/2022;) ~ М-5318/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-1032/2023

59RS0005-01-2022-006828-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Пугач Игорю Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Пугач Игорю Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25.08.2020 между ПАО Сбербанк и Пугач И.Я. заключен эмиссионный контракт № (после реорганизации территориального банка установлен как №), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом 146 000,00 рублей. Оригинал договора отсутствует. Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, выпиской по счету карты, расчетом задолженности, согласно которого ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. По состоянию на 14.11.2022 задолженность составляет 111 644, 51 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 111 644, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432,89 рублей.

ПАО Сбербанк просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства истца возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения", что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении стороны ответчика.

В соответствии со ст. 167, с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Пугач И.Я. неосновательного обогащения в размере 111 644,51 рублей, с указанием на заключение с ответчиком 25 августа 2020 года договора №, по которому Пугач И.Я. была предоставлена кредитная карта с номером счета № с лимитом 146 000,00 рублей.

Заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика полученные в банке денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение исковых требований Банком представлен отчет по карте № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом №, согласно которого в рамках лимита кредитования Пугач И.Я. пользовался картой, совершал операции по внесению денежных средств, которые списывались Банком в счет погашения кредита.

Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами с кредитной карты, внесение денежных средств на счет Пугач И.Я. осуществлял до марта 2021 года (л.д.12-25).

Доказательств правомерности получения и использования денежных средств от истца, доказательств предоставления истцу отчетов по расходованию спорной денежной суммы, ответчиком не представлено, что фактически влечет наступление гражданско-правовой ответственности у Пугач И.Я.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств на банковскую карту, доказательств основания для сбережения денежных средств либо доказательств, что они не подлежат возврату, не представлено, то суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 111 644,51 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 14.11.2022 года судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Пугач И.Я. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3 432,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пугач Игоря Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским ОУФМС) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 111 644, 51 рублей, а также возврат госпошлины по делу 3 432,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: