Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-97/2022 от 15.04.2022

                                                                                                             Дело № 11-97/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                        24 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брежневой Э.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к Брежневой Э.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услугу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО «УК «Русь») обратилось в суд с иском к Брежневой Э.С. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес>, несвоевременно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была погашена. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, была начислена пеня, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к Брежневой Э.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично. Постановлено: «Взыскать с Брежневой Э.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать».

Ответчик Брежнева Э.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что суд не применил к указанным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки нет. Между тем, в суд были представлены документы, подтверждающие малоимущность семьи, а также документы, подтверждающие то, что ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того документы доказывающие несвоевременность и не качественность оказания коммунальных услуг. Полагает, что долг отсутствовал в связи с неправильным начислением квартплаты, в связи, с чем во взыскании пени надлежит отказать.

Истцом ООО «УК «Русь» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение без изменения. Указывает, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела

Ответчик Брежнева Э.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

ООО «УК «Русь» представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах неявки не сообщили, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Брежнева Э.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ООО «УК «Русь» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом платежных документов, выписок из лицевого счета за 2018-2020 годы следует, что ответчик Брежнева Э.В. в указанный период свою обязанность по оплате жилищных услуг исполняла нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, при расчете стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией в период с 2017 по апрель 2018 года применялись следующие тарифы: текущий ремонт общего имущества -1,91 руб./кв.м.; техническое обслуживание и содержание общего имущества - 16,54 руб./кв.м.; управление общим имуществом - 2,36 руб./кв.м.

Указанные тарифы утверждены решением № собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 решения).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управление многоквартирным домом в размере, установленным постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 г. № КПК ( третий вопрос).

Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-ПК от 27.01.2006 г. «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах» (в редакции от 06.02.2017 г. № 62-ПК), утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения установлен 27,24 руб./кв.м, в месяц, в том числе: управление многоквартирным домом - 2,72 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД - 5,06 руб./кв.м., услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном дома - 19,46 руб./кв.м, (включая услуги по содержанию общего имущества 9,95 руб. кв./м, услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования - 5,62 руб./кв.м., услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - 3,89 руб./кв.м).

Из платежных документов за май 2018 г. - декабрь 2018 года включительно следует, что при расчете стоимости жилищных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Администрации г. Тюмени № 1-ПК от 27.01.2006 г. в редакции от 06.02.2017 г. № 62-ПК).

    Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-ПК от 27.01.2006 г. «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах» (в редакции, действующей с 01.01.2019 г.), утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения установлен 23,35 руб./кв.м, в месяц, в том числе: управление многоквартирным домом - 2,72 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД    - 5,06 руб./кв.м., услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном дома - 15,57 руб./кв.м, (включая услуги по содержанию общего имущества 9,95 руб. кв./м, услуги по содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования-5,62руб./кв.м.).

    Из платежных документов за январь 2019 года - март 2020 года следует, что при расчете стоимости жилищных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением Администрации г. Тюмени № 1-ПК от 27.01.2006 г. в редакции, действующей с 01.01.2019 г.

Установлено, что нарушений порядка применения тарифов и расчета стоимости услуг управляющей компании, ООО «УК «Русь» не допущено.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в отношении <адрес>.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, проверив представленные истцом расчеты, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе являются голословными, несостоятельными и были, в том числе, предметом надлежащей оценки мировым судьей, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также являются несостоятельными, поскольку о применении данной нормы и уменьшении неустойки по данной статье ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

            решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к Брежневой Э.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услугу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брежневой Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            подпись                                А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>