Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6324/2022 ~ М-6219/2022 от 23.08.2022

№2-6324/2022

10RS0011-01-2022-012720-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Рабоченко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дунаевой С. Ф. к Аккуратовой Д. К. о взыскании денежных средств,

установил:

Дунаева С.Ф. обратилась в суд с требованиями к Аккуратовой Д.К. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Истица перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 65000 руб. Обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что получила отказ. Истец просит взыскать 165000 руб., проценты за пользование денежными средствами 12985,67 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела. Его представитель по доверенности Рабоченко Н.И. требования поддержала, пояснив, что Дунаева С.Ф, работала у <данные изъяты> которая попросила денежные средства в долг, предоставив реквизиты карты дочери. Истец денежные средства перечислила, но <данные изъяты> и ее дочь отказались возвращать денежные средства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

АО «Банк Русский Стандарт» представил сведения, по которым как следует их выписки по счету №, Дунаевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. перечисление было выполнено клиентом самостоятельно через Money Transfer. При наличии доказательств со стороны истца об ошибочности переводов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования подлежат удовлетворению. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ответчику денежную сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица перевела на карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ответчику денежную сумму 65000 руб.

По сведениям ЗАГС Аккуратова Д.К. является дочерью <данные изъяты> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), по просьбе которой переводились денежные средства истцом ответчику.

Со слов истца, она обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но получила отказ.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку договорных отношений между сторонами не было, истцом при рассмотрении гражданского дела подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в сумме 1650000 руб., то испрашиваемая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как неосновательное обогащение.

Истец предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12985,67 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в размере 12985,67 руб. по расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4759,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аккуратовой Д. К. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Дунаевой С. Ф. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денными средствами 12985,67 руб., возмещение расходов по уплате госпошлине 4759,71 руб., а всего 182745, 38 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 28.10.2022