Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2020 от 19.11.2020

        Мировой судья судебного участка                   Дело № 11-270/2020

№ 106 Центрального района г. Сочи                (№ 2-2617/106-2020)

        Краснодарского края А.В.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     24 декабря 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя ответчика Ю.Н., действующей на основании доверенности . от (.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) по гражданскому делу по иску К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, денежных средств, уплаченных за ненадлежащего качества оказанную услугу по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

К.Е. обратился к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, денежных средств, уплаченных за ненадлежащего качества оказанную услугу по эвакуации и хранению транспортного средства, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) в удовлетворении исковых требований К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, К.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы К.Е. указал, что (.) в результате деи?ствии? работников ООО «СпецСервис» автомобилю Toyota RAV4 г/н ., принадлежащего ему, были причинены механические повреждения.

При получении им ТС на автомобиле Toyota RAV4 г/н ., обнаружены повреждения ЛКП переднеи? правои? двери, повреждение ЛКП заднеи? правои? двери, разрыв в боковои? наружнои? части шины переднего левого колеса, что зафиксировано в акте приема-передачи задержанного транспортного средства от (.).

(.) по гражданскому делу . мировым судьеи? судебного участка . Центрального судебного раи?она г. Сочи Краснодарского края вынесено решение по исковому заявлению К.Е. к ООО «СпецСервис».

(.) и повторно (.) он обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения суда.

До настоящего времени мотивированное решение суда не составлено, в его адрес не направлено, что лишает возможности истцовую сторону подать полную и обоснованную апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Полагает решение незаконным, принятым при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Он в целях определения относимости повреждении? и оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению . от (.) имеющиеся на автомобиле повреждения относимы к обстоятельствам, заявленным потерпевшим, стоимость устранения повреждении? автомобиля Toyota RAV4 г/н ., принадлежащего ему, К.Е., составляет 27 409 руб. 76 коп.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требовании?, полагал, что поскольку эвакуация производится с помощью крана манипулятора, то повреждения не могли быть получены по погрузке такого типа.

Вместе с тем, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку очевидно, что в ограниченном промежутке времени, пока собственник не успел предотвратить эвакуацию, оператор манипулятора не может обеспечить безопасныи? подвод крана к автомобилю. В указанных условиях любая раскачка подъемного устрои?ства приводит к его контакту с кузовом автомобиля, что и имело место в данном случае.

Ответчиком не представлено доказательств, в том числе видео фиксации того, что в процессе погрузки, перевозки и хранения транспортного средства не было допущено повреждения транспортного средства. Суд не истребовал у ответчика документы о том, что автоэвакуатор соответствует предъявляемым требованиям и обладает предусмотренным законом оборудованием.

При этом сторона ответчика уклонилась от предоставления соответствующих сведении?.

Мировои? судья, отказывая в удовлетворении исковых требовании?, не располагая специальными познаниями, судебную экспертизу не назначил, при этом в нарушение ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку представленному истцом заключению в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка . Центрального раи?она г. Сочи от (.) отменить и принять по делу новыи? судебныи? акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание К.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения до выполнения мировым судьей требований ст. ст. 199,214 ГПК РФ и высылке в адрес истца мотивированного решения от (.).

    Учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец был надлежаще и своевременно извещен, что он подтверждает в направленном в суд ходатайстве, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив суду, что решение суда первои? инстанции является законным и справедливым, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционнои? жалобы, являлись предметом проверки в суде первои? инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что основании? для удовлетворения апелляционнои? жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка . от (.) по делу . без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что К.Е. является собственником транспортного средства ТОYОТА RAV4, государственный регистрационный знак Н828ХВ 161, что подтверждается копиеи? свидетельства регистрации ТС.

(.) автомобиль истца на основании протокола о задержании транспортного средства № () от (.), составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, был перемещен сотрудниками ООО «Спец Сервис» на специализированную стоянку по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении . от (.).

Из протокола задержания транспортного средства № () от (.), следует, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения ЛКП.

Аналогичные сведения отражены и в акте приема-передачи задержанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку от (.), согласно которому в ходе осмотра передаваемого транспортного средства выявлены повреждение ЛКП по кузову. Также в данном акте указано, что транспортное средство ТОYОТА RAV4, государственный регистрационный знак Н828ХВ 161 был выдан со специализированнои? стоянки истцу, при этом истцом при получении автомобиля в акте указано о причинении его транспортному средству за время эвакуации механических повреждении? в виде механического повреждения переднего бампера, поцарапана задняя правая дверь, порез левого переднего колеса.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что погрузка автомобиля производится с помощью крана-манипулятора, то есть автоэвакуатора с КМУ. Вначале стрела крана выводится для погрузки. Затем подлежащии? эвакуации автомобиль с помощью колесных зацепов прикрепляют к тросам крана. После этого гидравлическое устрои?ство поднимает груз и переносит его на платформу. Автомобиль фиксируется ремнями (стропами), причем методом продольного перетягивания колеса. Погрузка и транспортировка автомобиля с помощью крана-манипулятора почти полностью исключает возможность повреждения транспортного средства и обеспечивает его доставку в указанное место в том же состоянии, в каком оно находилось до погрузки. Таким образом, считает, что повреждения, указанные истцом в исковом заявлении, невозможны, они не сопоставимы с погрузкои? такого типа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортному средству истца могли быть причинены до момента его эвакуации на специализированную стоянку ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих образование, указанных истцом повреждении? транспортного средства в результате деи?ствии? ответчика при осуществлении перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранения на неи?, суду не представлено.

О назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы стороны при рассмотрении дела в первой инстанции не заявляли.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие основания его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает, что это является обязанностью суда.

Суд не вправе нарушать установленный законом принцип состязательности, и отдавать приоритет какой-либо из сторон спора, вмешиваясь в процесс доказывания. При этом истец соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, вместе с тем обязанность доказывания доводов и возражений, на которые ссылаются стороны, возложена процессуальным законом на истца и ответчика.

В свою очередь возражения ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не связаны с его погрузкой и транспортировкой на специализированную стоянку, подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства № () от (.), который был составлен до погрузки автомобиля, и в котором указано на наличие повреждений ЛКП.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

При этом ходатайство истца о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по причине того, что мировым судьей истцу до настоящего времени не направлена копия мотивированного решения суда от (.), удовлетворению не подлежит, поскольку указанное истцом обстоятельство опровергается материалами дела. Как следует из сопроводительного письма от (.) ., копия мотивированного решения суда была направлена К.Е. по месту регистрации по адресу: (), указанному как в доверенности, так и в свидетельстве о регистрации ТС. Более того, данный адрес места жительства указан истцом в заявлении о составлении мотивированного решения суда, направленном в адрес мирового судьи.

Согласно почтовому идентефикатору . заказное письмо с копией мотивированного решения суда поступило в адрес истца (.), однако не было им получено.

Тогда как в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного оснований для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения по указанным истцом причинам суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ . ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░