Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2431/2022 от 20.05.2022

Дело ###

УИД 33RS0###-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой Надежды Викторовны к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10», ФИО11 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию ФИО12», действующую от имени ФИО13, с заявлением о возмещении вреда, причиненного смертью ее мужа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>Б, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8, и велосипедиста ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ФИО14», полис ###.

Приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ФИО15» лицензию на осуществление страхования.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в страховую организацию ФИО16», уполномоченную ФИО17, на осуществление компенсационных выплат по <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ФИО18», уполномоченную на осуществление выплат по <...>, с претензией о страховой выплате, полагающейся по закону об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО19 с претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., из которых: в счет доплаты выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего - 375 000 руб. 00 коп., расходы на погребение - 25 000 руб. 00 коп.

Полагает, что страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном размере, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО22 с претензией о выплате неустойки, однако, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО21» с претензией о выплате неустойки, однако, также получила отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 18, 19 Федерального Закона «Об ОСАГО» ###- ФЗ от 25.04.2002г., п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23» ФИО3 М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, поскольку САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является ФИО24 (далее - РСА).

Абзацем 2 п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО также установлено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Между ФИО26» и ФИО25 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. ###-### «Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского ФИО1 в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

В соответствии с п. ###. указанного договора, ФИО27» действует от имени и за счет ФИО28.

Таким образом, ФИО29 не является лицом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО, а осуществление страховщиком соответствующей деятельности от имени ФИО35 создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности непосредственно ФИО31.

С учетом изложенного, ФИО30» является ненадлежащим ответчиком (соответчиком) в данном гражданском деле.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО32» в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО34 ФИО33 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение ответчиком выплаты, полагает размер неустойки не соответствующий принципу компенсационного характера санкций, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, считает возможным снизить ее размер.

При принятии решения, просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. ###-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего: неустойка не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП (наезд на велосипедиста). Во время падения велосипедист ФИО5 оказался на проезжей части дороги, где на него был совершен наезд автобусом ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО36

Приказом № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Банк России отозвал у ФИО37» лицензию на осуществление страхования.

ФИО2 является супругой ФИО5, в связи с чем, обратилась за выплатой страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес страховой компании ФИО38», являющейся уполномоченной ФИО39 организацией на осуществление компенсационных выплат по Владимирской области, заявление о страховой выплате (л.д. ###

Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40», действующее от имени РСА, выплатило ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направила в адрес страховой компании ФИО41», являющейся уполномоченной ФИО53 организацией на осуществление компенсационных выплат по Владимирской области, претензию о доплате страхового возмещения в сумме 375 000 руб. ( л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с предоставленными документами ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в причинении ущерба жизни или здоровью велосипедисту ФИО5, в рассматриваемом ДТП не установлена. В связи с чем, ФИО42» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационного возмещения по претензии. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО44 направила претензию, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 375 000 руб., сумму неустойки в размере 138 750 руб., в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45», действующее от имени ФИО43, выплатило ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО46 направила претензию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ей на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., в том числе расходы на погребение в размере 25 000 руб. В связи с чем, просила выплатить неустойку в размере 217 500 руб., поскольку страховая компания ФИО47», действующая от имени ФИО52, должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48», действующее от имени ФИО49, указало, что у ФИО50» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени). (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ФИО51» направила повторную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. ###).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54», действующее от имени ФИО55, отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. (л.д. ###)

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что первоначальное заявление от ФИО2 было получено страховой компании ФИО56 являющейся уполномоченной ФИО57 организацией на осуществление компенсационных выплат по <...>, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Из произведенного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неустойка за указанный период составляет 217 500 руб. (<данные изъяты>). Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

С учетом несоразмерности размера неустойки, нарушенному страховой компанией и ФИО58 обязательству, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 52 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявленной истцом суммы неустойки, а также поступившего со стороны ответчика РСА ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению стороны ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что ФИО60» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО59» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, либо потерпевшего, а лишь выполняет функции по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов Российского ФИО1, возложенных на него договором ###-КВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО61 в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежала пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО62.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО63 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО64» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина