Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5828/2022 от 29.04.2022

Судья: Щетинкиной И.А. Гр. дело № 33-5828/2022

(Гр.дело № 2-314/2022) 63RS0043-01-2021-006732-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Красноглинского районного суда городского округа Самара от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Семенкиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Семенкиной Т.Г. к ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Семенкиной Т.Г. за период с июля 2021 по ноябрь 2021 года задолженность по договору аренды от 01.03.2020 в размере 539500 рублей, в том числе по арендным платежам в размере 509500 рублей, по коммунальным платежам в размере 30000 рублей, а также неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 551690 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Семенкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, указав в обоснование, что 01.03.2020 г. с ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым последний обязался вносить арендную плату в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора установлен с 01.03.2020 г. по 31.01.2021 г. Арендная плата по договору составляла 101 900 рублей в месяц, также арендатор обязался оплачивать коммунальные платежи в размере 6000 рублей в месяц.

01.09.2020 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствие с которым стороны увеличили арендуемую площадь помещения до 167,9 кв.м, с увеличением ежемесячной арендной платы до 203800 рублей и платы за коммунальные услуги до 12000 рублей.

По условиям договора арендная плата должна вноситься до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. По окончании срока действия договора ООО «Строительные Технологии» продолжало пользоваться помещением, имущество по акту приема-передачи не возвратил. Свои обязательства по вышеуказанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, грубо нарушая сроки по внесению арендных платежей.

На 19.11.2021 г. у ответчика перед Семенкиной Т.Г. образовалась задолженность по арендным платежам за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 509500 рублей, коммунальных расходов в размере 30000 рублей. С учетом пени размер задолженности составил 548980 рублей 89 коп.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 548980 рублей 89 коп., из которых сумма основного долга 539500 рублей, сумма неустойки 9480 рублей 89 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указало, что арендованное помещение находится в общей долевой собственности истца и Левиной Е.В., которой с предварительным уведомлением, помещение было возвращено по акту приема-передачи, вручены ключи. Семенкина Т.Г. уклонилась от получения уведомления и для подписания акта передачи помещения арендодателям не явилась. Доказательства того, что после передачи ключей от помещения сособственнику Левиной Е..В., ответчик продолжал пользоваться помещением, в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

На основании ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1, 2 ст. 610 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 614 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между Д. и ИП Б.Л.Р. был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является истец на основании свидетельства о праве собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12.02.2020 г. Семенкина Т.Г. и Левина И.В. являются собственниками в 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. По договору краткосрочной аренды от 01.03.2020 г. Собственники Семенкина Т.Г., Левина Е.В. (Арендодатель) передали ответчику ООО «Строительные Технологии» (Арендатор) во временное владение и пользование (без права выкупа) нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев с 01.03.2020 г. по 31.01.2021 г. (п. 1.5). По условиям договора, за 1 месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о предстоящем освобождении помещения. В соответствие с п/п «л» п.2.2 Договора, Арендатор обязался оплачивать коммунальные платежи в размере 6000 рублей ежемесячно. Условиями Договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 101900 рублей за 1 месяц, включая налоги в размере 13 %. Платежи арендатор осуществляет до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Кроме того, в соответствие с п.3.6 Договора, Арендатор вносит депозит в размере разового ежемесячного платежа в сумме 101900 рублей, подлежащего возвращению при расторжении договора (п.3.6). За нарушение сроков внесения арендной платы стороны предусмотрели ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 1 % от суммы арендной платы за 1 месяц. Кроме того, пунктом 4.5 Договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку возврата арендованного помещения в установленный договором срок, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за 1 месяц (п. 4.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2020 г. к договору аренды нежилого помещения стороны пришли к соглашению, что арендодатель с 01.09.2020 г. дополнительно передает в аренду, в арендатор принимает часть нежилого помещения, площадью 66 кв.м, в связи с чем стороны изменили п.1.1, п.2.2, п.3.1 договора от 13.02.2020 г., а именно арендодатель принял на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору: нежилое помещение, площадью 167,9 кв.м, цокольный этаж № 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Арендатор обязался оплачивать коммунальные платежи в размере 12000 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным. Размер арендной платы за все арендуемое помещение составил 203800 рублей в месяц, включая НДФЛ 13 %.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 666 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество после расторжения договора, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, материалами дела подтверждено, что 14.07.2021 г. в адрес арендодателей ООО «Строительные Технология» направлено уведомление о расторжении договора аренды не позднее 16.08.2021 г. с просьбой подписать акт приема-передачи помещения.

16.08.2021 г. акт приема-передачи помещения, общей площадью 167,9 кв.м, по адресу: <адрес>, подписан Левиной Е.В. и директором ООО «Строительные Технологии».

Возврат имущества арендодателю и его освобождение подтвердил и допрошенный в суде риэлтор ООО «АН «Визит» ФИО1 показавший, что в период с мая 2021 г. по февраль 2022 г. показывал спорное помещение потенциальным арендаторам: в помещении никакая деятельность не велась, имеющаяся техника не была подключена к источнику питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Учитывая, что арендованное ответчиком помещение возвращено одному из собственников в установленный уведомлением срок, а второй собственник уклонился от получения уведомления и подписания акта приема-передачи арендованного имущества, коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, находя его подлежащим отмене.

Необоснованный отказ арендодателя от приемки возвращаемого нежилого помещения из аренды является просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), что препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие, невозможность применения ч. 2 ст. 622 ГК РФ в части возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

При этом коллегия учитывает, что истец Семенкина Т.Г. до февраля 2022 г. являлась сотрудником ООО «Строительные технологии» и не могла быть не осведомлена о прекращении арендных отношений с ответчиком.

Кроме того, доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> в натуре не выделены, что исключает возможность использования его арендатором после передачи ключей от помещения одному из его собственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обращаясь с настоящим иском и заведомо зная о возвращении ответчиком арендованного имущества, коллегия не может считать подобное поведение истца добросовестным и соответствующим обычаям делового оборота.

Вместе с тем, оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, как просит в своей апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств внесения обусловленной договором арендной платы за период с 01 июля 2021 г. по 16 августа 2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного сторонами размера арендной платы в 203 800 рублей в месяц, задолженность ответчика за указанный период составила 308 987 рублей (203 800/31х16+203 800). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в 154 493 рубля 50 копеек, составляющая 50 % от общего размера арендной платы, причитающегося обоим собственникам помещения. Также подлежит изменению подлежащая взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения коммунальных платежей, составляющая 9 096 рублей 77 копеек (12 000/31х16+12 000)/2.

С размером присужденной истцу неустойки судебная коллегия соглашается, полагая ее обоснованной и соответствующей обстоятельствам дела.

Размер подлежащей возмещению государственной пошлины, в этом случае, составит 4 531 рубль 80 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части присужденной Семенкиной Т.Г. суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 г. изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:

«Исковые требования Семенкиной Т.Г. к ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Семенкиной Т.Г. за период с 01 июля 2021 по 16 августа 2021 года задолженность по договору аренды от 01.03.2020 в размере 163 590 рублей 27 копеек, в том числе по арендным платежам в размере 154 493 рублей 50 копеек, по коммунальным платежам в размере 9 096 рублей 77 копеек, а также неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 рубля 80».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щетинкиной И.А. Гр. дело № 33-5828/2022

(Гр.дело № 2-314/2022) 63RS0043-01-2021-006732-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Чадова А.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Красноглинского районного суда городского округа Самара от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Семенкиной Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, которым постановлено:

«Исковые требования Семенкиной Т.Г. к ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Семенкиной Т.Г. за период с июля 2021 по ноябрь 2021 года задолженность по договору аренды от 01.03.2020 в размере 539500 рублей, в том числе по арендным платежам в размере 509500 рублей, по коммунальным платежам в размере 30000 рублей, а также неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8690 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 551690 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 марта 2022 г. изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции:

«Исковые требования Семенкиной Т.Г. к ООО «Строительные Технологии» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные Технологии» в пользу Семенкиной Т.Г. за период с 01 июля 2021 по 16 августа 2021 года задолженность по договору аренды от 01.03.2020 в размере 163 590 рублей 27 копеек, в том числе по арендным платежам в размере 154 493 рублей 50 копеек, по коммунальным платежам в размере 9 096 рублей 77 копеек, а также неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 531 рубля 80».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи