Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 03.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2022 года

13 апреля 2022 года

Подольский городской суда Московской области в составе председательствующего Екимовой Т.А. при секретаре Спириной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Гривно» на Определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «ГРИВНО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по членским и целевым взносам, взыскании судебных расходов,

Установил

СНТ «ГРИВНО» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год включительно в размере 23756 руб., задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год включительно в размере 19594 руб.

Определением Мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «ГРИВНО» к ФИО1 оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе СНТ «ГРИВНО» выражает несогласие с выводом Мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, с указанием на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ответчик не является членом СНТ «ГРИВНО», в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Лицо подавшее жалобу – представитель СНТ «ГРИВНО» в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление СНТ «ГРИВНО» без рассмотрения, Мировой судья пришел к выводу, что, в данном случае, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правилам приказного производства, однако истцом такой порядок соблюден не был, поскольку с заявлением в суд о вынесении судебного приказа представитель СНТ «ГРИВНО» не обращался. С данным выводом Мирового судьи суд не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве, особом производстве и производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При вынесении обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что по структуре Гражданского процессуального кодекса РФ и смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.

При этом, судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, на стадии принятия иска, исковое заявление СНТ «ГРИВНО» не было возвращено истцу, а на основании определения Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Кроме того, принимая оспариваемое определение, Мировой судья не учел, что в силу пп. 10 ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, тогда как ФИО1 членом СНТ не является, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании ответчиком инфраструктурой СНТ.

При таком положении, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Мировым судьей по существу в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 191 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░ ░.░.