Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2024 (2-11954/2023;) ~ М-5769/2023 от 26.06.2023

2-1803/2024

24RS0048-01-2023-007563-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулина ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулин В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП №, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барбуцкого В.Е. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Кокоулина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 52 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП № с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гейского Н.С. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Кокоулина В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. В произошедших ДТП в полном объеме усматривается вина Барбуцкого В.Е., Гейского Н.С., которые нарушили требования, установленные п. 1.3, п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барбуцкого В.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Гейского Н.С. в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Кокоулина В.А. в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением ТС в результате ДТП № и №, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой организации. Страховая компания ответила отказом о направлении автомобиля на ремонт, предложила выбрать СТОА самостоятельно, предоставить информацию в страховую организацию. В качестве СТОА истец выбрал ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 5. Не рассмотрев данное заявление истца, страховая организация почтовым переводом направила сумму в размере 155 900 руб. (113 600 руб. + 42 300 руб.). Позднее по письменному заявлению истцу направлены экспертные заключения, согласно которым производились выплаты. Согласно экспертному    заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 188 971, 97 руб., с учетом износа - 113 600 руб. Согласно экспертному заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 42 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 88 017,97 руб., о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. С решением ФУ истец не согласен. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кокоулина В.А. сумму страхового возмещения в размере 88 017,97 руб.; неустойку в размере 112 663,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 35 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по направлению исковых заявлений сторонам в размере 252 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семёнова Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Кокоулин В.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Барбуцкий В.Е., Гейский Н.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП №, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барбуцкого В.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кокоулина В.А. (л.д.12 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 52 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП № с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гейского Н.С. и <данные изъяты>, под управлением Кокоулина В.А. (л.д.13 том1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

В произошедших ДТП в полном объеме усматривается вина Барбуцкого В.Е., Гейского Н.С., которые нарушили требования, установленные п. 1.3, п. 10.1 ПДД, что следует из определений лоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12,13 оборотная сторона том1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Барбуцкого В.Е., Гейского Н.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Кокоулина В.А. в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением ТС в результате ДТП № и №, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой организации (л.д.14 том1).

Страховая компания ответила отказом о направлении автомобиля на ремонт, предложила выбрать СТОА самостоятельно, предоставить информацию в страховую организацию (л.д.68 оборотная сторона том1).

В качестве СТОА истец выбрал ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>

Не рассмотрев данное заявление истца, страховая организация почтовым переводом направила сумму в размере 155 900 руб. (113 600 руб. + 42 300 руб.), что следует из платежных поручений (л.д.5,29 том2).

Согласно экспертному заключению    №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 188 971, 97 руб., с учетом износа - 113 600 руб. (л.д.1-4 том2).

Согласно экспертному заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 42 300 руб. (л.д.24-27 том2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 88 017,97 руб., о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг (л.д.14-15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 65,66 том1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного за №У-23-35757/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кокоулина В.А. к ООО СК «Согласие» отказано (л.д.16-23 том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что произошло два ДТП. Истец стоял на светофоре, сначала в него въехал снегоуборщик сзади. А затем, еще один снегоуборщик объезжал их и зацепил еще передний бампер. Истец обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. В направлении было отказано, СК запрашивает реквизиты, истец не предоставляет реквизиты и СК направляет деньги по почте. Выплатили страховое возмещение с учётом износа, с чем истец не согласен. Согласны, с отчетом ответчика, но просят взыскать страховое возмещение без учета износа. В соглашении перечёркнуты банковские реквизиты и написано отказываюсь от перечисления денежных средств, прошу перечислить в ремонтную мастерскую, данные мастерской представлю позже. Воля заявителя изложена недвусмысленно. Вся дальнейшая переписка между истцом и ответчиком в рамках урегулирования убытка не была связана с этим соглашением. Сам страховщик не рассматривал данное соглашение как основание для выплаты в денежной форме, а мотивировал выплату только тем, что отсутствует договор с СТО по ремонту автомобиля такой марки. Ответчик сам понимал, что нет такого соглашения, воля истца была сформулирована однозначно отказываюсь от денежных средств, перечислите в сервис. То, что не перечеркнул пункт 2 это не меняет смысла его воли. В мировой суд обратились, так как требования были заявлены до 100 000 рублей, что подтверждается исковым заявлением с входящим штампом. Определение от 13 июня получили после 16 июня, это следует из конверта, который им возвращает суд, в почтовом отделении оно только 16 июня, о чем имеется почтовый штамп. Просил восстановить срок на подачу заявления.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК с заявлением об организации восстановительного ремонта в СТО «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ направили запрос с договором о возможности организации восстановительного ремонта и заключении договора, ответа не последовало. Обратились в Бугач-Авто, ответили, что ремонт по срокам невозможен. ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу, что ответа не последовало от СТО и выплата последовала в денежной форме. Со своей стороны СК выполнила все условия. Имеется соглашение от 23 января, сначала истец его подписывает, а затем перечеркивает где указаны реквизиты, но п. 2 соглашения, который говорит о том, что денежные средства будут выплачены с учетом износа, он не перечеркивает. Доводы истца ввиду восстановления срока не находят своего подтверждения. Полагает, что заключено соглашение. Эксперт–Сервис получил их письмо. Вопрос об изменении сроков восстановительного ремонта – носит заявительный характер, от истца должно быть заявление.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь с иском, истцом в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о восстановлении срока, на подачу иска, мотивируя тем, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней, последний срок на подачу иска ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально истец своевременно, в установленный срок -ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском к мировому судье, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение с настоящим иском, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом указанных норм права, незначительно пропуска срока на подачу иска, учитывая причины, подтвержденные документально, послужившие основанием пропуска, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства,соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, полагая необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу иска.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП №, с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Барбуцкого В.Е. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кокоулина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 52 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП № с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гейского Н.С. и <данные изъяты>, под управлением Кокоулина В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

В произошедших ДТП в полном объеме усматривается вина Барбуцкого В.Е., Гейского Н.С., которые нарушили требования, установленные п. 1.3, п. 10.1 ПДД, что следует из определений лоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барбуцкого В.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Гейского Н.С. в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Кокоулина В.А. в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением ТС в результате ДТП № и №, в котором просил направить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой организации.

Страховая компания ответила отказом о направлении автомобиля на ремонт, предложила выбрать СТОА самостоятельно, предоставить информацию в страховую организацию.

В качестве СТОА истец выбрал ООО «Эксперт Сервис», расположенную по адресу: <адрес>

Не рассмотрев данное заявление истца, страховая организация почтовым переводом направила сумму в размере 155 900 руб. (113 600 руб. + 42 300 руб.), что следует из платежных поручений.

Согласно экспертному заключению    №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 188 971, 97 руб., с учетом износа - 113 600 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 42 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 88 017,97 руб., о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, возместив страховую выплату с учетом износа, законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, путем организации восстановительного ремонта, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта, выдачи направления на ремонт, на СТОА в установленный срок не исполнена.

Однако, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, Кокоулин В.А. вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров, отвечающих необходимым требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истец, в силу закона, воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, о чем в п. 7.1. стоит отметка, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (л.д.164-166 том1).

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом указание ответчика о том, что имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, а затем им же перечеркнуто, где указаны реквизиты, но п. 2 соглашения, который говорит о том, что денежные средства будут выплачены с учетом износа, он не перечеркнул, суд не принимает, поскольку сам страховщик не рассматривал данное соглашение как основание для выплаты в денежной форме, а мотивировал выплату только тем, что отсутствует договор с СТО по ремонту автомобиля такой марки.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений, с учетом вышеизложенного, и о том, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Согласно экспертному заключению    №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 188 971, 97 руб., с учетом износа - 113 600 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр, стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, полученных в результате ДТП №, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 42 300 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе страховщика, не оспоренному истцом, без учета износа деталей в размере 243 871,97 (188 971, 97+54 900) и суммой выплаченной страховщиком 155 900 рублей, что составляет 87 971,97 рублей.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета, 87 971,97 х1%х423/дни просрочки/=372 121,43 рублей, при этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, то что на момент рассмотрения спора, сумма страхового возмещения выплачена в большем размере, учитывая сумму недоплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 150 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 87 971,97 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 150 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение направления на ремонт, страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 985,98 рублей (87 971,97 /2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы 3 000 рублей по составлению претензии, 5 000 рублей за подготовку иска, 35 000 рублей представление интересов в суде, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д.24, 25 том1, 38-41том2)

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, из которых 1 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей составление иска, 16 000 рублей за представление интересов в суде.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кокоулиным В.А., ООО «АРБИ» усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца не на конкретное дело, а на представление интересов истца от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выдана до наступления настоящего страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально (л.д. 26 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 87 971,97 рублей, неустойку 150 000 рублей и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля, штраф 43 985,98 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 879,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кокоулину ФИО8 срок на подачу искового заявления к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Исковые требования Кокоулина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в пользу Кокоулина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, страховое возмещение в размере 87 971,97 рублей, неустойку 150 000 рублей и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля, штраф 43 985,98 рублей, всего 304 209,95 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 в пользу Кокоулина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 87 971,97 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 150 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 879,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.04.2024