Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 29.08.2023

к делу №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября     2023 года                                                                                    а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе :

председательствующего-судьи                                                            Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                         Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района                                                                       Беданокова П.В.,

подсудимой                                                                                           Лаптевой С.В.,

его защитника-адвоката                                                                        Кушхова М.А.

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

        Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, будучи подвергнутой постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, не имея на то соответствующей лицензии, действуя умышленно, осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости объемом не менее 490 мл., изготовленной на основе спирта этилового ректификованного и воды с содержанием этилового спирта в жидкости 44, 6 %, не содержащей компонентов, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, которая по способу упаковки, маркировки, органолептическим и физико-химическим показателям имеет несоответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к алкогольным напиткам, и не содержит токсичных микропримесей, свидетельствующих об изготовлении на основе спирта из непищевого сырья, в последующем изъятую объемом 490 мл. в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «NOBILOMO Marzemino…» сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

           Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкрименируемого ей преступления признала полностью. От дачи показаний как в ходе дознания, так и в судебном заседании отказалась.

        Помимо признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

           Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский» с июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства МО МВД России «Кошехабльский» он осуществлял содействие оперуполномоченному БЭП Свидетель №3 в проверке имеющейся информации по факту продажи спиртосодержащей продукции ФИО2 проживающей в <адрес> в <адрес>. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО2 Они направились в <адрес>, после чего для участия в проверочной закупке им был приглашен местный житель Свидетель №1, которому    было разъяснено, что ему необходимо будет купить спиртосодержащую продукцию у ФИО2 Из числа гражданского населения были приглашены двое понятых – Свидетель №2 и Сологуб Лидия. Находясь в его служебном кабинете, расположенном в административном здании МО «Игнатьевское сельское поселение», закупщику Свидетель №1 в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 200 рублей, а именно две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Серии и номер данных купюр были зафиксированы Свидетель №3 в акте, в котором расписались участвующие лица.

Затем они вместе с двумя понятыми и Шкулевым направились к месту жительства ФИО2 и остановились неподалеку от ее дома. В ходе личного досмотра был установлено, что у Свидетель №1 спиртосодержащей продукции при себе не имелось. Далее Свидетель №1 с выданными ему денежными средствами в размере 200 рублей направился домой к ФИО2 Спустя около 10 минут Свидетель №1 пришел обратно. Он в руках держал стеклянную бутылку из-под вина объемом 0,75 л. В ней находилась жидкость чуть больше половины. Позже он убедился, что жидкость в бутылке имела характерный запах спирта. На заданный вопрос о происхождении данной бутылки с содержимым Свидетель №1 ответил, что купил эту бутылку у ФИО2 за 200 рублей, которые ему были выданы перед проверочной закупкой. В последующем Свидетель №3 в ходе личного досмотра изъял у Свидетель №1 данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, после чего упаковал ее в полимерный пакет, который был снабжен бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвовавших лиц.

После этого они вместе с Шкулевым и двумя понятыми направились к дому ФИО2 На протяжении около 10-15 минут они стояли возле забора и звали хозяйку, но к ним никто не вышел.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский». Зоной его обслуживания является МО «Майское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, по указанию руководства МО МВД России «Кошехабльский» он осуществлял содействие сотрудникам МО МВД России «Кошехабльский» в проверке имеющейся информации по факту продажи спиртосодержащей продукции ФИО2 проживающей в <адрес> в <адрес>. В рамках проверки было принято решение о проведении проверочной закупки у ФИО2 С этой целью из числа жителей <адрес> был приглашен Свидетель №1, которому был разъяснен порядок проведения проверочной закупки, на что он дал свое согласие. Далее в качестве представителей общественности были приглашены двое понятых - Свидетель №2 и Сологуб. В служебном кабинете здания администрации МО «Игнатьевское сельское поселение» закупщику Свидетель №1 в присутствии понятых были вручены денежные средства в размере 200 рублей, а именно две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Серии и номер данных купюр были зафиксированы Свидетель №3 в акте, в котором расписались закупщик и понятые.

Затем они вместе с двумя понятыми и Шкулевым направились к месту жительства ФИО2 и остановились неподалеку от ее дома. После проведения необходимых мероприятий и составления документации, Свидетель №1 с выданными ему денежными средствами в размере 200 рублей направился домой к ФИО2 Спустя около 5-10 минут Свидетель №1 пришел обратно со стеклянной бутылкой в руках. В бутылке чуть больше половины находилась жидкость, которая имела характерный запах спирта. Свидетель №1 сообщил, что купил эту бутылку у ФИО2 за 200 рублей, которые ему ранее были выданы сотрудником полиции. Данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята у Свидетель №1 в ходе личного досмотра.

После этого сотрудники полиции вместе с Шкулевым и двумя понятыми направились к дому ФИО2 На протяжении около 10-15 минут они стояли возле дома и не могли ее дозваться.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен участковым уполномоченным полиции Кошоковым в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции. Вторым понятым была приглашена жительница <адрес>. Участковый уполномоченный полиции привез их в свой рабочий кабинет, расположенный в администрации МО «Игнатьевское сельское поселение». Там находился сотрудник полиции, который в ходе разговора представился Свидетель №3. Он объяснил им, что будет проводиться проверка информации о незаконной торговле спиртосодержащей продукции жительницей <адрес> ФИО2. Затем сотрудник полиции представил Свидетель №1, который должен был выступить в качестве закупщика спиртосодержащей продукции у ФИО2 В их присутствии сотрудник полиции Свидетель №3 передал Свидетель №1 200 рублей, а именно две денежные купюры по 100 рублей каждая. При этом сотрудником полиции Свидетель №3 был составлен акт осмотра и передачи денег с указанием номерных обозначений данных купюр, где все участвующие лица расписались. Далее они вместе с сотрудниками полиции и с ФИО10 направились к месту, расположенному по <адрес> в <адрес>, и встали неподалеку от дома ФИО2 В их присутствии был составлен протокол личного досмотра Свидетель №1, которым было установлено, что у него при себе спиртосодержащей продукции не имеется и что при нем находятся две денежные купюры по 100 рублей каждая. Затем Свидетель №1 направился к дому ФИО2

Спустя около 5-10 минут Свидетель №1 пришел обратно к ним, при нем была стеклянная бутылка светло-зеленого цвета из-под вина, которая была заполнена жидкостью чуть больше половины. Горловина бутылки была не закупорена. Сотрудник полиции предоставил им на обозрение данную бутылку с жидкостью и в этот момент он почувствовал характерный запах спирта из бутылки. Свидетель №1 пояснил, что он купил эту бутылку с содержимым у ФИО2 за 200 рублей, при этом расплатился с ней теми самими двумя денежными купюрами достоинством по 100 рублей, которые ему были выданы перед началом проверочной закупки. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого у Свидетель №1 была изъята вышеуказанная стеклянная бутылка с жидкостью со специфическим запахом спирта, которая затем была упакована в прозрачный полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с нашими подписями.

После этого он вместе с сотрудниками полиции, ФИО10 и вторым понятым направился к месту жительства ФИО2 На протяжении некоторого времени они стояли возле калитки, и сотрудники полиции пытались докричаться до ФИО2, однако никто из дома так и не вышел. В последующем он был опрошен сотрудником полиции по указанным обстоятельствам.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась в <адрес> вблизи своего дома. В этот момент к ней подъехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который попросил ее принять участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции. Далее сотрудником полиции был приглашен второй понятой, который являлся жителем <адрес>. Затем они направились в администрацию МО «Игнатьевское сельское поселение». В служебном кабинете УУП находился другой сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Свидетель №3. Сотрудники полиции сообщили, что у них есть информация о том, что жительница <адрес> – ФИО2, незаконно торгует спиртосодержащей продукцией. Им был представлен Свидетель №1, который должен был купить спиртосодержащую продукцию у ФИО2 В их присутствии Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 200 рублей, а именно две купюры по 100 рублей каждая. Сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и передачи денег, где были указаны серии и номера данных купюр. Она, второй понятой и закупщик Свидетель №1 расписались в этом акте. Далее она вместе с сотрудниками полиции, вторым понятым и закупщиком ФИО10 подъехали к участку, расположенному неподалеку от домовладения ФИО2, где сотрудники полиции составили протокол личного досмотра Свидетель №1, установив при этом, что спиртосодержащей продукции у него с собой не имеется и что при нем находятся вышеуказанные две денежные купюры по 100 рублей. Затем Свидетель №1 направился в сторону дома ФИО2

Спустя около 5-10 минут Свидетель №1 вернулся обратно. При нем находилась стеклянная бутылка светло-зеленого цвета из-под вина объемом 0,75 л., которая больше половины была заполнена жидкостью с характерным запахом спирта. На глаз жидкости в бутылке было около 0,5 л. На вопрос сотрудников полиции Свидетель №1 ответил, что купил эту бутылку с содержимым у ФИО2 за 200 рублей, которые были ему ранее выданы.

Оперуполномоченный Свидетель №3 составил акт личного досмотра, в ходе которого у Свидетель №1 была изъята стеклянная бутылка светло-зеленого цвета с жидкостью с характерным запахом спирта, которая затем была упакована в полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с их подписями.

Затем она вместе с сотрудниками полиции, ФИО10 и вторым понятым подошли к дому ФИО2 На протяжении некоторого времени они стояли возле ее дома, при этом сотрудники полиции звали из дома хозяйку, но к ним никто не вышел. Потом они вернулись в служебный кабинет УУП, где она была опрошена сотрудником полиции по указанным обстоятельствам.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным полиции в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> Республики Адыгея. Один из сотрудников представился старшим дознавателем Меретуковым и сообщил, что у него в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по факту повторной продажи спиртосодержащей продукции на дому. Сотрудник полиции им объяснил, что в рамках уголовного дела будет проводиться обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в целях отыскания запрещенных в свободном гражданском обороте предметов, а также предметов, имеющих значение для уголовного дела. Меретуков несколько раз звал хозяйку, однако из дома никто не выходил. Далее он направился к дому и дернул за ручку входной двери. Она была заперта. После этого он вернулся к ним, и они некоторое время стояли возле калитки. В этот момент она услышала звук врезного замка двери, после чего она открылась и из дома вышли женщина с молодой девушкой. Как ей стало известно, это была ФИО2 с дочерью. Сотрудник полиции спросил, почему они в дневное время суток заперлись в доме, на что ФИО2 по сути вопроса не ответила, и сама спросила, что им нужно. Старший дознаватель Меретуков сообщил ФИО2, что на основании решения суда в ее жилище будет проводиться обыск с целью обнаружения и изъятия запрещенных в свободном гражданском обороте предметов. Он предоставил ФИО2 на ознакомление постановление суда о производстве обыска в ее жилище. Она лично ознакомилась с содержанием постановления. Перед началом обыска сотрудник полиции предложил ФИО2 при наличии добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, в частности немаркированную спиртосодержащую продукцию. Она сказала, что ничего запрещенного не хранит и согласилась на проведение обыска в доме.

В ходе обыска в жилом доме ФИО2 сотрудник полиции Меретуков зашел в ванную комнату, они проследовали вслед за ним. В этот момент она почувствовала характерный стойкий запах спирта, который исходил из душевой. Рядом с ней на полу находились две пустые бутылки, а также две схожие прозрачные стеклянные бутылки с этикеткой «Царская», внутри которых находилась жидкость. Сотрудник полиции Меретуков поднял их с пола, после чего дал ей и Свидетель №8 на ознакомление их содержимое. Жидкость в бутылках имела характерный запах спирта. В этот момент ФИО2 выхватила из рук Меретукова одну из бутылок и попыталась вылить ее содержимое, однако не успела это сделать, так как ее действия были пресечены сотрудником полиции. Она объяснила это тем, что не стоит учитывать обнаруженную бутылку, так как в ней мало жидкости. В других бутылках на полу ничего не было, однако внутри они также пахли спиртом. Со слов ФИО2, обнаруженные бутылки с жидкостью с характерным запахом спирта предназначались для собственного использования. Вопрос сотрудника полиции о том, почему от пола душевой и стока исходит стойкий характерный запах спирта, ФИО2 проигнорировала, сообщив, что ничего не чувствует. Однако данный запах чувствовался даже на некотором расстоянии.

Обнаруженные в ходе обыска две прозрачные стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «Царская» были изъяты, упакованы в полимерный пакет, который был снабжен бумажной биркой с подписями понятых, адвоката и сотрудников полиции. ФИО2 от подписи на бирке отказалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он находился по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. В этот момент к нему обратился участковый уполномоченный полиции Свидетель №5, который предложил ему выступить в роли закупщика при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у ФИО2, проживающей от него неподалеку в <адрес> в <адрес>. С ФИО2 он знаком с 2014 года, у них нормальные соседские взаимоотношения, нередко он помогал ей по хозяйству за определенную плату. Он знал, что ФИО2 ранее на дому продавала алкогольную продукцию. На предложение сотрудника полиции он согласился. Затем он вместе с Кошоковым поехал в администрацию МО «Игнатьевское сельское поселение». Там в служебном кабинете участкового находились другие сотрудники полиции. Один из них представился оперуполномоченным БЭП Свидетель №3. Далее участковый Свидетель №5 попросил его немного подождать, так как он собирался пригласить понятых для участия в закупке. Тот уехал в неизвестном ему направлении, а он остался в служебном кабинете. Спустя некоторое время участковый вернулся. Вместе с ним были двое понятых – один мужчина и одна женщина, которых он ранее ни разу не видел и с ними знаком не был. Прибывшим понятым сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил, что у них имеется информация о том, что жительница <адрес> – ФИО2, занимается незаконной продажей спиртосодержащей продукции. Он сам знал, что ФИО2 давно продавала «самопал», т.е. разбавленную смесь из спирта и воды, ценой 200 рублей за 0,5 л. Занималась ли она продажей спиртосодержащей продукции на тогдашний день ему не было известно. Свидетель №3 представил его понятым и сказал, что он будет выступать закупщиком при проверочной закупке спиртного у ФИО2 Сотрудником полиции ему были переданы 200 рублей, а именно две денежные купюры по 100 рублей каждая, на которые он должен был купить у ФИО2 спиртное. Серии и номера данных денежных купюр были зафиксированы сотрудником полиции в акте, где он и двое понятых расписались. Далее они поехали на <адрес> в <адрес> и встали на машине неподалеку от места жительства ФИО2 Сотрудник полиции в ходе личного досмотра установил, что при нем спиртосодержащей продукции не имелось и что с собой у него были выданные ранее две денежные купюры по 100 рублей. Затем он направился к дому ФИО2 Калитка ее дома была приоткрыта и он зашел во двор. В тот момент он увидел в огороде домовладения свою знакомую Свидетель №7, которой он махнул рукой в качестве приветствия. Та ему махнула в ответ. Далее он постучал по окну дома. После этого на крыльцо дома вышла ФИО2 и спросила, что ему надо. Он ей ответил, что ему нужно выпить и спросил, есть ли у нее спирт. Под спиртом он понимал разбавленную смесь из воды и спирта. ФИО2 ответила, что есть. После этого она зашла в дом и спустя незначительное время вышла обратно. При ней находилась стеклянная бутылка светло-зеленого цвета из-под вина, объемом 0,75 л., в которой чуть больше половины находилась жидкость. Количество данной жидкости на глаз было около 0,5 л. На этой бутылке имелась этикетка, на которой было указано название вина на иностранном языке. Что было написано на этикетке он не запомнил, так как не обращал на нее внимания. Горловина бутылки ничем не была закупорена. Взамен данной бутылки с жидкостью он передал ФИО2 выданные ему сотрудником полиции 200 рублей, а именно две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Перед тем как выйти со двора ФИО2, он через незакупоренную горловину бутылки понюхал находившуюся там жидкость. При этом он почувствовал характерный стойкий запах спирта. Далее он направился обратно к сотрудникам полиции, которые находились неподалеку.

В ходе дальнейшего личного досмотра у него была изъята стеклянная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которая была упакована в полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с подписями понятых и участвовавших лиц.

После этого он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми пошел к дому ФИО2 На протяжении некоторого времени сотрудники полиции пытались ее дозваться, однако она к ним не вышла.

Позже в этот день он был опрошен сотрудником полиции по указанным обстоятельствам.

          В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного БЭП МО МВД России «Кошехабльский» с мая 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> Республики Адыгея им была получена оперативная информация о том, что в данном населенном пункте по <адрес> производится продажа алкогольной немаркированной спиртосодержащей продукции, а именно спирта, разбавленного водой. В ходе проверки было установлено, что лицом, осуществляющим продажу данной продукции, являлась гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по указанному адресу. Она ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции. В связи с указанным им было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 С этой целью по указанию руководства отдела он совместно с УУП ФИО12, Свидетель №6 и ст. о/у ГЭБ и ПК Свидетель №4 выдвинулся в <адрес>.

По прибытию на место, УУП Кошоковым из числа жителей <адрес>, злоупотребляющих алкоголем, был приглашен гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №1 было разъяснено, что ему необходимо будет выступить в роли покупателя при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции у ФИО2 Он согласился участвовать в данном ОРМ. Свидетель №1 был знаком с ФИО2, так как он проживает от нее неподалеку. Кроме этого, из числа гражданского населения были приглашены двое понятых, в присутствии которых им из личных средств были вручены Свидетель №1 денежные средства в размере 200 рублей, а именно две купюры достоинством по 100 рублей каждая. При этом он составил акт осмотра и передачи денег с указанием номерного обозначения данных купюр, где все участвующие лица расписались. Далее они поехали на <адрес> в <адрес> и встали на машине неподалеку от места жительства ФИО2 В присутствии понятых он провел личный досмотр закупщика Свидетель №1, в ходе которого установил, что при себе спиртосодержащей продукции у него нет и что при нем находятся две денежные купюры по 100 рублей каждая. Потом Свидетель №1 с выданными ему денежными средствами в размере 200 рублей направился к дому ФИО2. Спустя некоторое время он пришел обратно. В руках он держал стеклянную бутылку светло-зеленого цвета из-под вина, которая больше половины была заполнена прозрачной жидкостью. Объем данной бутылки составлял 0,75 мл., верхняя ее часть ничем не была закупорена. Он взял у него бутылку с жидкостью, после чего предоставил ее на ознакомление понятым, при этом из бутылки он почувствовал запах спирта. Свидетель №1 сообщил, что данную бутылку с содержимым он купил у ФИО2 за 200 рублей, которые ему были выданы перед проверочной закупкой. В присутствии понятых он перевязал пакетом горловину бутылки. Купленная у ФИО2 стеклянная бутылка с жидкостью с характерным запахом спирта была изъята актом личного досмотра, после чего упакована в полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, закупщика Свидетель №1 и сотрудников полиции. Им был составлен акт проверочной закупки, где все участвующие лица расписались.

После этого они вместе с Шкулевым и двумя понятыми направились к дому ФИО2 На протяжении около 10-15 минут они стояли возле калитки дома и не могли ее дозваться. При этом они видели, как внутри дома ходила ФИО2, однако она к ним не вышла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Кошехабльский» с августа 2022 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> Республики Адыгея о/у ГЭБ и ПК Свидетель №3 была получена оперативная информация о том, что в <адрес> производится розничная продажа алкогольной немаркированной спиртосодержащей продукции гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции. В связи с указанным фактом было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 С этой целью по указанию руководства отдела они с сотрудниками УУП ФИО12 и Свидетель №6 выдвинулись в <адрес>.

По прибытию на место, сотрудниками УУП из числа жителей <адрес>, злоупотребляющих алкоголем, был приглашен гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> был разъяснен порядок проведения проверочной закупки спиртосодержащей продукции у ФИО2 Он дал согласие на участие в ОРМ. Вместе с тем, из числа гражданского населения были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №1 были переданы денежные средства в размере 200 рублей, а именно две купюры по 100 рублей каждая. Серии и номера данных купюр были зафиксированы о/у Свидетель №3 в акте. После составления необходимой документации они выдвинулись на <адрес> в <адрес> и встали на машине неподалеку от места жительства ФИО2 Свидетель №1 с выданными ему денежными средствами в размере 200 рублей направился к дому ФИО2. Спустя некоторое время он пришел обратно. В руках он держал стеклянную бутылку светло-зеленого цвета из-под вина, которая больше половины была заполнена прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Свидетель №1 сообщил, что эту бутылку с содержимым он купил у ФИО2 за 200 рублей, которые ему были выданы сотрудником полиции перед проверочной закупкой. Указанная стеклянная бутылка с жидкостью с характерным запахом спирта была изъята актом личного досмотра, после чего упакована в полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, закупщика Свидетель №1 и сотрудников полиции.

После этого они вместе с Шкулевым и двумя понятыми направились к дому ФИО2 На протяжении около 10-15 минут они стояли возле калитки дома и не могли ее дозваться. В дальнейшем он опросил по обстоятельствам проверки закупщика Свидетель №1 и двух понятых.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она пошла домой к своей подруге ФИО2, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Она ранее с ней договаривалась, что придет и прополет ей огород. Она зашла к ней во двор и постучала в окно дома. Та выглянула в окно, и она с ней поздоровалась. При этом она сказала ФИО6, что сразу начнет свою работу, после чего пошла в огород. В тот день она работала в огороде около 5 часов. За это время ФИО6 периодически выходила из дома и занималась своими хозяйственными делами. Во время ее отдыха, они общались на разные темы. Кроме ФИО6 в доме никого не было, по крайне мере она не видела, что из дома кто-то выходил кроме нее.

В ходе прополки в один момент она заметила, что во дворе дома ФИО2 находится мужчина. Тот махнул ей рукой, она тоже махнула ему в ответ. Однако она не узнала данного мужчину, так как у нее слабое зрение, при этом она находилась в конце огорода. После окончания работы в огороде она пошла домой.

На следующий день ей от жителей <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 была проведена проверочная закупка, в ходе которой спиртное у нее купил ее знакомый Свидетель №1. В тот момент она поняла, что днем ранее, когда она находилась в огороде, во двор к ФИО2 заходил именно Свидетель №1, который ей махал рукой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен участковым уполномоченным полиции в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Вторым понятым была приглашена Свидетель №9 По приезду на место недалеко от указанного домовладения их встретили сотрудники полиции, один из которых представился старшим дознавателем Меретуковым. От него им стало известно, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту повторной розничной продажи спиртосодержащей продукции на дому. Тот сообщил, что в рамках расследования сейчас будет проводиться обыск в доме у ФИО2, проживающей по вышеуказанному адресу, с целью обнаружения и изъятия предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, в частности немаркированной спиртосодержащей продукции. Меретуков держал в руках постановление суда о производстве обыска в жилище ФИО2 Вместе с сотрудниками полиции находился адвокат ФИО2, фамилию которого он не помнит.

Далее он, второй понятой, сотрудники полиции и адвокат подошли к калитке <адрес> в <адрес>, после чего Меретуков стал звать хозяйку дома. На протяжении около минуты из дома никто не выходил. После этого Меретуков направился к входной двери дома и дернул за ручку. Дверь была заперта. Затем он вернулся к ним, и они некоторое время стояли возле калитки. Далее он увидел, как входная дверь открылась изнутри и из дома вышли женщина и девушка. От сотрудника полиции ему стало известно, что женщина, открывшая дверь, это и есть ФИО2, а девушка – это ее дочь. С сотрудниками полиции и адвокатом они подошли к крыльцу дома, на котором стояла ФИО2 Затем старший дознаватель Меретуков сообщил ФИО2, что на основании решения суда в ее жилище будет проводиться обыск с целью обнаружения и изъятия запрещенных в свободном гражданском обороте предметов. Он предоставил ФИО2 на ознакомление постановление суда о производстве обыска в ее жилище. Она лично прочитала содержание постановления. Перед началом обыска сотрудник полиции предложил ФИО2 при наличии добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, в частности немаркированную спиртосодержащую продукцию. Она сказала, что ничего запрещенного не хранит и согласилась на проведение обыска в доме. Изначально ФИО2 в общении с сотрудниками полиции и с ними вела себя по-хамски, на задаваемые ей вопросы оговаривалась и по сути не отвечала, при этом требовала, чтобы мы – понятые, вышли за двор. ФИО2 своей дочери запретила общаться с сотрудниками полиции и давать какие-либо пояснения.

В ходе проведения обыска они с сотрудниками полиции, ФИО2 и ее адвокатом зашли в помещение ванной комнаты. Он сразу же почувствовал характерный запах спирта, который исходил из стока душевой. Рядом с душевой на полу находились пустые стеклянная и пластиковая бутылки, а также две прозрачные стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «Царская». Обе бутылки примерно наполовину были заполнены прозрачной жидкостью. Сотрудник полиции открыл каждую из бутылок, после чего он в них почуял характерный запах спирта. Вместе с тем, на момент, когда сотрудник полиции Меретуков открыл крышку одной из бутылок и поднес ее ближе к нему, ФИО2 выхватила из его рук бутылку и успела вылить небольшую часть содержимого в душевую. Затем сотрудник полиции Меретуков выхватил обратно данную бутылку у ФИО2, при этом в бутылке оставалась еще некоторая часть жидкости. Свои действия она объяснила тем, что эту бутылку не стоит учитывать в обыске. На вопрос о происхождении данных бутылок с содержимым ФИО2 ответила, что там находится водка и что предназначается она для собственного употребления. Вместе с тем, при открытии пустых бутылок, которые находились на полу возле душевой, в них также ощущался запах спирта. На вопрос сотрудника полиции о том, почему от нижней поверхности душевой и стока исходит стойкий характерный запах спирта, ФИО2 сообщила, что никакой запах она не чувствует. Кроме этого, ФИО2 не смогла пояснить почему бутылки со спиртосодержащей жидкостью ею хранятся в ванной комнате между душевой и унитазом.

Обнаруженные в ходе обыска две прозрачные стеклянные бутылки емкостью по 0,5 литра с этикеткой «Царская» были изъяты, упакованы в полимерный пакет, который был снабжен бумажной биркой с подписями понятых, адвоката и сотрудников полиции. ФИО2 же от подписи на бирке отказалась.

При обыске остальных помещений жилого дома запрещенных предметов, а также предметов, представляющих интерес по материалам уголовного дела, обнаружено не было.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в протоколе обыска, в котором после ознакомления с его содержимым расписались участвовавшие в обыске лица. ФИО2 от подписи в протоколе отказалась, в связи с чем ее адвокатом были сделаны соответствующие отметки в документе.

Кроме признания вины самой подсудимой ФИО2, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной проверочной закупки в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки информации о реализации немаркированной спиртосодержащей продукции имеется необходимость в проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 проживающей по адресу: <адрес>.

Заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 по факту проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у ФИО2

Актом осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» переданы две денежные купюры по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «сЭ 5795163», «вГ 7001132».

Актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13: 45 по 13:55 при личном досмотре у Свидетель №1 обнаружены денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «сЭ 5795163», «вГ 7001132», при этом спиртосодержащей продукции при Свидетель №1 не обнаружено.

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с использованием двух денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая с номерными обозначениями «сЭ 5795163», «вГ 7001132» осуществлена проверочная закупка у ФИО2 по адресу: <адрес>.

В ходе проверочной закупки у ФИО2 приобретена стеклянная бутылка объемом 0,75 л. с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта.

Актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14:00 по 14:12 при личном досмотре у Свидетель №1 обнаружена и в последующем изъята стеклянная бутылка объемом 0,75 л. с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующее лицо Свидетель №1 указал на <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спиртосодержащую продукцию у ФИО2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

           Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две бутылки из прозрачного стекла, емкостью по 0,5 л. каждая, с надписью на этикетках «Царская» со спиртосодержащей жидкостью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная жидкость (объемом 490 мл.), находящаяся в бутылке с надписью на этикетке «NOBILOMO Marzemino…» является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта этилового ректификованного и воды; содержание этилового спирта (крепость) в жидкости составило 44,6 %.

Компонентов, не характерных для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в представленной жидкости в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено.

В ходе проведенного исследования 260 мл. представленной жидкости израсходовано, остаток жидкости в бутылке составил ~ 230 мл.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость, представленная в бутылке с надписью на этикетке водка «Царская» емкостью 0,5 л. (объект №) объемом 90 см3, является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта этилового ректификованного и воды. В ходе исследования жидкость в бутылке израсходована полностью.

Жидкость, представленная в бутылке с надписью на этикетке водка «Царская» емкостью 0,5 л. (объект №) объемом 170 см3, по своим основным органолептическим и физико-химическим свойствам и составу соответствует спиртному напитку домашней выработки – самогону. В ходе исследования 100 см3 жидкости израсходовано, остаток жидкости составил ~ 70 см3.

Копией постановления Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания.

    Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд учитывает, что нарушений прав подсудимой ФИО2 на защиту при проведении дознания, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом какие-либо жалобы в части нарушения их прав подсудимая и ее защитник не заявляли.

           Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств.

           Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, протоколов осмотра предметов, заключения экспертиз, согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей в целом об обстоятельствах совершения подсудимой преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

При этом, каждый из свидетелей дал подробные, изобличающие подсудимую показания, об известных им фактических обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Суд также доверяет заключениям эксперта, произведенного в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Эксперту были предоставлены в том числе материалы уголовного дела, образцы для исследований.

           Оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, равно как и в его компетенции, не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Экспертное исследование произведено на основании постановления дознавателя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

           Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Никаких нарушений закона, органами дознания при назначении экспертного исследования, допущено не было.

Каких либо данных,    свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах не содержится.

           Оснований полагать, что у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по пресечению совершения преступления, а также у органов дознания имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей позволяющими в совокупности с письменными и вещественными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, установить фактические обстоятельства содеянного и роль подсудимой, и кладет их в обоснование вины подсудимой.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 166, 177, 183 УПК РФ, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протоколов, а также по поводу действий дознавателя и оперативных сотрудников не поступало.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу. Они представляют собой лишь сведения об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 и 50 Конституции РФ.

            При этом суд исходит из того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в том случае, когда полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников ОМВД России «Кошехабльский». В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников полиции. После установления намерения о сбыте ФИО2 спиртосодержащей продукции, дальнейшее проведение в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий имело целью не ее провокацию на совершение преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены дознавателю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые позволяют суду сделать вывод о том, что вышеописанное преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2

           В судебном заседании ФИО2 адекватно отвечала по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления, о том, что ФИО2 не действовала при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

         Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 надлежаще доказанной и квалифицирует ее действия по по ст.171.4 УК РФ, так как она совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

          Суд при определении вида и меры наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

          При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. По месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судима. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Совершил впервые преступление относящееся по категории к преступлениям небольшой тяжести.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

       Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

         Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

          При этом суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

         С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах учитывая, что подсудимая не имеет постоянного источника доходов, суд находит необходимым рассрочить выплату штрафа по частям.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 75,76.2,78 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 судом учтены при назначении наказания.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          В ходе производства дознания ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО14 назначенным органом дознания.

         За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО14     выплачено 9360 рублей в связи с представлением интересов ФИО2

         В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО13 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО2

         Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Адвокат ФИО13 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимой при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

        Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО13 3120 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

         Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и приходит к убеждению о возможности признать ее имущественно несостоятельной, и освободить от возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 25 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 2000 рублей.

         Реквизиты для перечисления штрафа :

        УФК по <адрес> (МВД по <адрес>),

        ИНН-0105020396, КПП-010501001, БИК-047908001, л/с-04761484830

        номер счета-40№ в УФК по <адрес>

        ОКТМО-79701000, КБК-18№

        Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО13 3120 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

            Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

              По делу гражданский иск не заявлен.

      Вещественные доказательства по делу :

      копию постановления Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

      бутылку из полупрозрачного стекла емкостью 0,75 литров, пустые бутылки объемом 0,5 литров,    хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» после вступления приговора в законную силу уничтожить.

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

             В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

            Судья