Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-1923/2023;) ~ М-1682/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-132/2024 УИД 76RS0023-01-2023-002039-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Губань Ю.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Маргариты Николаевны к Громову Александру Ильичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шевелева М.Н. обратилась в суд с иском к Громову А.И. о взыскании в свою пользу расходов на лечение в размере 3 800 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ЮЗОД 11 км, напротив Чурилково, стр. 2, Ярославского района ЯО, произошло ДТП: автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Громова А.И. произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ - 21101, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО1), который отбросило на автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО2), который в свою очередь отбросило на автомобиль 3035КК, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО3), после наезда автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА отбросило на автомобиль ДАФ г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО4). В результате ДТП пассажир ВАЗ - 21101 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевелева М.Н. получила телесные повреждения: по одному кровоподтеку на волосистой части головы в теменно-затылочной области, в верхненаружном квадрате правой молочной железы, на задней поверхности правого надплечья, на передней брюшной стенке: в верхнем отделе по средней линии, в среднем и нижних отделах левой половины, в нижнем отделе правой половины, на передней наружной поверхности в верхней трети левого бедра, на передней поверхности в верхней трети правого бедра; находилась на амбулаторном лечении, оплачивала герудотерапию, стоимостью, назначенную лечащим врачом. Полагает, что необходимо установить вину ответчика в ДТП, поскольку вину он признал; автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА ехал на скорости 70 км/ч, в то время, когда другие, впереди расположенные а/м, стояли на красный свет светофора, скорость движения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА достоверно не установлена, автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА умышленно не предоставлен на экспертизу, повреждены 4,ричинен вред здоровью заявителя. Постановление по факту ДТП было вынесено без результатов экспертизы, чтобы не нарушить процессуальные сроки, при этом направление на экспертизу выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы поступили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за неделю до истечения срока расследования. Основания для установления факта наличия состава административного правонарушения в действиях Громова А.И. были.

Истец и ее представитель Сухарева-Белоусова И.Б. в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Громова, его автомобиль врезался в впереди расположенные, стоящие на красный сигнал светофора автомобили. Всего было повреждено 5 ТС. Водитель автомобиля, в котором ехала истец, в страховую компанию за выплатой не обращался, он скончался в ноябре 2022 года. Громов не понес никакой ответственности. Шевелеву М.Н. направили на медицинское освидетельствование только черед 4 месяца. Истец в результате ДТП получила множественные травмы и ушибы, выздоровление было очень долгим, сейчас проявляются последствия травмы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в лице старшего помощника Поликарповой О.А. в заключении полагал, что требования подлежат удовлетворению частично, причинение вреда истцу нашло свое подтверждение, ею также понесены материальные затраты, однако степень тяжести причиненного вреда не соответствует заявленному размеру компенсаций.

Выслушав явившихся участников, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 50 минут на ЮЗОД 11 км., напротив Чурилково, стр. 2, Ярославского района, ЯО, произошло дорожно-транспортное происшествие, где автомобиль НИССАН АЛЬМИЕРА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховая компания АО Согаз, XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) под управлением Громова А.И., произвел наезд на стоящий автомобиль ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховая компания Альфа страхование, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) водитель ФИО1, отчего данный автомобиль отбросило на автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховая компания Согласие, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) водитель ФИО2, который отбросило на автомобиль 3035КК государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховая компания Росгосстрах ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) водитель ФИО5 оглы, после наезда автомобиль НИССАН АЛЬМИЕРА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило на автомобиль ДАФ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (страховая компания Согаз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) водитель ФИО4, находящегося в правой полосе движения.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шевелева М.Н., получила телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:50 на ЮЗОД 11 км, напротив Чурилково, стр. 2, Ярославского района ЯО, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что в своем объяснении Громов А.И. указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 16:40 двигался на автомобиле Ниссан Альмиера гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сторону перекрестка Чурилково и Карачихи; на запрещающий сигнал светофора стал притормаживать и понял, что педаль тормоза провалилась в пол, в связи с чем автомобиль не остановился и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В дополнительном пояснении указал, что двигался по левой полосе со скоростью 70 км/ч, впереди стояли автомобили, он нажимал на педаль тормоза, но она не нажималась, на правой полосе находились грузовые автомобили, поэтому перестроиться не мог, в результате ударил автомобиль ВАЗ 21101, после остановки своего автомобиля, увидел, что произошло столкновение нескольких ТС, до ДТП автомобиль был исправен, вину в ДТП признает.

В постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указано, что в действиях водителя Громова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО5 оглы, ФИО2, ФИО6, ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на амбулаторном лечении.

В заключении эксперта ГУЗ ЯО Ярославское областное бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что Шевелевой М.Н. были причинены следующие повреждения: по одному кровоподтеку на волосистой части головы в теменно-затылочной области, в верхне-наружном квадрате правой молочной железы, на задней поверхности правого надплечья на передней брюшной стенке: в верхнем отделе по средней линии, в среднем и нижнем отделах левой половины, в нижнем отделе правой половины, на передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности в верхней трети правого бедра без функциональных нарушений, что подтверждается данными представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Шевелевой М.Н. (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Нахождение Шевелевой М.Н. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с травмой, тяжесть причиненных истцу повреждений, возраст истца, а также соразмерность, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Громова А.И. в причинении истцу повреждений и взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 3 800 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Несение истцом заявленных к возмещению расходов на лечение в размере 3 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевелевой Маргариты Николаевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Взыскать Громова Александра Ильича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Шевелевой Маргариты Николаевны (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 3 800 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина