Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10593/2016 ~ М-10780/2016 от 12.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2016г.                                                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кондисеил» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы договора, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кондисеил» в обосновании исковых требований указал, что 30.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кондиционеров Ballu BSWI-09HN1/EP 15Y – 3 шт., стоимостью 25 440 руб., в сумме 76 320 руб.; Ballu BSWI-24HN1EP 15Y – 1 шт., стоимостью 64 560 руб.; Ballu BSWI-12HN1EP 15Y – 1 шт., стоимостью 29 350 руб.; Ballu BSWI-07HN1EP 15Y, стоимостью 16 960 руб., а всего товара приобретено на сумму 187 190 руб. Указанная сумма уплачена истцом в порядке 100% предоплаты 03.06.2016г. платежным поручением № от 03.06.2016г. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. 01.09.2016г. истец обратился к ответчику с требованием доставить товар в пятидневный срок и выплатить неустойку. Однако указанное требование ответчиком проигнорировано.

    В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2016г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного товара в размере 187 190 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 91 723 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 30.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кондиционеров Ballu BSWI-09HN1/EP 15Y – 3 шт., стоимостью 25 440 руб., в сумме 76 320 руб.; Ballu BSWI-24HN1EP 15Y – 1 шт., стоимостью 64 560 руб.; Ballu BSWI-12HN1EP 15Y – 1 шт., стоимостью 29 350 руб.; Ballu BSWI-07HN1EP 15Y, стоимостью 16 960 руб., а всего товара приобретено на сумму 187 190 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 30.07.2016г. и платежным поручением № от 03.06.2016г.

Указанный товар оплачен в полном объеме в размере 100% предоплаты.

На момент подачи искового заявления истец указанный товар не получил.

01.09.2016г. истец обратился к ответчику с требованием доставить в пятидневный срок оплаченный товар и выплатить неустойку.

    Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, подлежит расторжению договор купли-продажи от 30.05.2016г. заключенный между истцом и ответчиком, а также взысканию сумма, уплаченная за непоставленный товар в размере 187 190 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Судом установлено, что истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, а именно 01.09.2016г. направил ответчику претензию с требованием поставить оплаченный товар и выплатить неустойку за просрочку поставки.

    Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений, представленных истцом в дело, ответчик указанную претензию не получил.

    Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Таким образом, суд считает претензионный порядок урегулирования споров соблюденным, в связи с чем, суд полагает, что неустойка за просрочку поставки товара начисленной правомерно и подлежащей взысканию с ответчика.

    Истцом заявлена неустойка в размере 91 723 руб. 10 коп. за период с 10.06.2016г. по 16.09.2016г., что составило 98 дней (187 190 руб. х 0,5% х 98 дней = 91 723 руб. 10 коп.). Суд признает расчет неустойки верным и подлежащим взысканию с ответчика.

    Суд также отмечает, что согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено возражений по поводу размера неустойки, и суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности последствий нарушениям обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что составляет 139 456 руб. 50 коп., из расчета: 278 913 руб. х50%

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела –в размере 28 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6 079 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233     ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.05.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.05.2016░. ░ ░░░░░░░ 187 190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91723 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 456 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6079 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: