Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-207 (2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрюковой Кристины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022 возвращено заявление Микрюковой К.И. об отмене судебного приказа, вынесенного 29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Не согласившись с результатом разрешения процессуального вопроса, Микрюкова К.И. обратилась с частной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022, просил его отменить, заявление удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на невозможность получения судебного приказа по адресу места регистрации по месту жительства, куда был направлен судебный приказ, тогда как суду было известно, из ранее рассмотренного дела по делу № 2-2254/2021, о её фактическом месте проживании по другому адресу, куда судебный приказ в нарушение ст. 128 ГПК РФ не был направлен, и не был получен должником. О наличии задолженности, взысканной в судебном порядке, узнала в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и возвращая данное заявление, существенно ограничил ее процессуальные права, связанные с представлением доказательств и оспариванием незаконного заявления истца, поскольку истцом взыскивается задолженность, не подлежащая взысканию, расчет истца неверен и не обоснован, ничем не подтвержден, судом не проверен.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Мастер Комфорта» 23.11.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Микрюковой И.С., Ельшиной О.В., Микрюковой К.И. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 71 650,32 руб.

29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению был выдан судебный приказ № 2-4459/2021, которым с Микрюковой И.С., Ельшиной О.В., Микрюковой К.И. в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 71 650,32 руб.

23.03.2022 Микрюкова К.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа № 2-4459/2021 от 29.11.2021 о взыскании с нее задолженности, указав, что о наличии судебного приказа узнала из полученного постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. При этом судебный приказ в нарушении ст. 128 ГПК РФ ей не направлялся, в связи, с чем подлежит отмене, кроме того, задолженность истцом рассчитана неверно, сумма задолженности не соответствуют фактическим данным.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022 Микрюковой К.И. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2- 4459/2022, вынесенного 29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с указанием на то, что заявление об отмене судебного приказа должником подано по истечении установленного законом 10 дневного срока для подачи возражений относительно его исполнения, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником Микрюковой К.И. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не представлено.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого судебного приказа была направлена 27.01.2022 заказной корреспонденцией Микрюковой И.С., Ельшиной О.В., Микрюковой К.И. по адресу их регистрации: <адрес>, однако ими не была получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. (л.д.46)

На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был указан адрес: <адрес>. Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник кредитора не уведомлял.

Из представленной истцов справки №-м от 11.03.2019, Микрюкова К.И. зарегистрирована по адресу <адрес>. В заявлении об отмене судебного приказа Микрюкова К.И. также указывает свой адрес регистрации: <адрес>.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Довод жалобы Микрюковой К.И. о неполучении копии судебного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации, по которому ей эта копия была направлена судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Микрюкова К.И. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на нее возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Микрюковой Кристины Игоревны, – без удовлетворения.

Судья подпись. Копия верна. Судья: