Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5511/2023 ~ М-2977/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-5511/2023     74RS0002-01-2023-003595-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костенко О.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Костенко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Костенко О.В. является собственником <адрес> В указанной квартире была выполнена перепланировка. После фактического проведения работ по перепланировке в техническом плане объекта квартиры на данное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на то, что разрешение на переустройство не предоставлено. После перепланировки технические характеристики квартиры изменились и были отражены в техническом паспорте в особых отметках: демонтаж самовольно возведенного балкона; устройство оконного проема вместо самовольно выполненного дверного проема в наружной несущей кирпичной стене, путем закладки кирпичом подоконной части стены и установки оконного стеклопакета. В результате выполненной перепланировки изменилась площадь и конфигурация помещений. Согласно техническому заключению ООО ПКБ «АрхСтудия» № от ДД.ММ.ГГГГ, наружные, внутренние стены и перекрытия находятся в работоспособном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие деформаций, трещин, ненормативных прогибов. Все конструкции отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям. Прочность материалов строительных конструкций не вызывает сомнений, поэтому лабораторные испытания их не требуются. Для согласования произведенной перепланировки истец в Администрацию <адрес> с заявлением не обращалась, обратилась сразу в суд. Истец просит сохранить жилое помещение – комнату в <адрес>

Истец Костенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мезенцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель представил отзыв на исковое заявление, где указал, что для согласования произведенной перепланировки истец в Администрацию г. Челябинска с заявлением не обращалась, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Принимая во внимание неявку истца, его представителя, представителя ответчика, в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец Костенко О.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А.

В указанной квартире были выполнены перепланировка, а именно: демонтаж самовольно возведенного балкона (согласно техническому паспорту квартиры до выполненной перепланировки по состоянию на 11.12.2006г. и техническому паспорту по состоянию на 21.10.2022г.);

- устройство оконного проема вместо самовольно выполненного дверного проема в наружной несущей кирпичной стене, путем закладки кирпичом подоконной части стены и установки оконного стеклопакета (согласно плану квартиры до выполненной перепланировки по состоянию на 11.12.2006г. и техническому паспорту по состоянию на 21.10.2022г.).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПКБ «АрхСтудия», демонтаж самовольно возведенного балкона выполнен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, действующими нормами и правилами, санитарно-гигиеническими, экологическими и другими требованиями, обеспечивающими безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Основные несущие элементы визуально не разрушены, деформаций наружных стен, перекрытий не выявлено. Конструктивная целостность жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №/Исх/23 на обращение истца указано, что действительно, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была допущена ошибка в части указания адреса комнаты, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером №. расположенной по адресу: <адрес> Указанная ошибка была допущена при автоматизированной передаче сведений об объекте от органа технической инвентаризации в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в 2011 году, и воспроизведена при миграции сведений в ЕГРН. В настоящее время сведения ЕГРН приведены Управлением в соответствие, адрес комнаты исправлен с «<адрес>А, комнаты № в <адрес>», на основании данных полученных из федеральной информационной адресной системы.

Согласно отзыва на исковое заявление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Костенко О.В. ни до начала работ, ни в ходе их проведения не обращалась в установленном порядке за выдачей разрешения по проведению работ по перепланировке и переустройству, проектная документация на проведение выше указанных работ жилого помещения отсутствовала. Действий истца по согласованию переустройства и перепланировки жилого помещения (комнаты площадью 13 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, не предпринималось, обращение после фактически проведенной переустройства и (или) перепланировки жилого помещения носит формальный характер. Жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в крупнопанельном жилом доме, согласно техническому паспорту жилого помещения и техническому заключению. Наружные стены дома – железобетонные панели и перекрытия – железобетонные плиты, перегородки – панели, что по смыслу приведенных правовых норм, исключает возможность демонтажа стен, в том числе внутренних, ненесущих.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проведенная перепланировка квартиры (демонтаж балкона) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой изменение его конфигурации, перенос, установку или замену сантехнического, электрического и иного оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 и ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, что предусмотрено ч.4 ст.29 ЖК РФ.

В возражениях ответчик со ссылкой на п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартиры (комнат) ведущих к нарушению прочности здания не допускаются. Вместе с тем исходя из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому заключению ООО ПКБ АрхСтудия истцом были выполнены работы по демонтажу самовольно возведенного балкона и закладке дверного проема. Таким образом, истцом не производились работы по демонтажу стен.

Таким образом, работы по перепланировке помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм, правил и технических регламентов и не угрожают жизни и безопасности людей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истца, возможности его удовлетворения в заявленном размере.

В результате произведенных истцом действий по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью. Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костенко О.В. (паспорт № №) к Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии комнату в <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п            Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Я.А.Халезина

Секретарь                            Е.В. Чичимова

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть

резчасть