Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № жалобе ООО «УРАЛСТАР» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «УРАЛСТАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УРАЛСТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УРАЛСТАР» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ООО «УРАЛСТАР» в момент фиксации совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем транспортного средства <***>. Транспортное средство было передано в аренду ООО «Уралкарго» на основании договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Реальность указанного договора аренды подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ООО «УРАЛСТАР», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Ф.И.О.2, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес> <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***> – осного автопоезда в нарушение п.<***> ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.<***> Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д <адрес> <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «УРАЛСТАР».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «УРАЛСТАР» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> на ось № при допустимой нагрузке <***> т.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства Ивеко Стралис, г/р/н А 160 КН 174 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены:

- договор аренды № транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «УРАЛСТАР» передаёт ООО «Уралкарго» транспортные средства – грузовые самосвалы <***>. Согласно п. <***> арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство,

- акт приёма – передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт передачи автомобилей,

- платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ. (наименование платежей «оплата за аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»).

Кроме того, из ПАО Сбербанк поступил ответ, что согласно выписке денежных средств ООО «Уралкарго», организацией ООО «УРАЛСТАР» действительно производятся оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Все платежные поручения, номера, даты, суммы, наименование платежей согласуются с выпиской по счету.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела документально нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство <***> в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находилось во владении и пользовании ООО «УРАЛСТАР», последний подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «УРАЛСТАР» и ООО «Уралкарго» аффилированными лицами не являются.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Челябавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л :

Жалобу ООО «УРАЛСТАР» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «УРАЛСТАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «УРАЛСТАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья      Ф.И.О.3

УИД №