Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-116/2019

10RS0016-01-2019-000893-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 27 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,    

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

защитника – адвоката Иевлевой Е.В., представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение,

подсудимого Прокопьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прокопьева, <...>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокопьев совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия <...> от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., Прокопьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Административный штраф Прокопьевым оплачен ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Прокопьев считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

24 марта 2019 года около 01 час. 20 мин. Прокопьев, находясь в состоянии опьянения у ... Карелия, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №....

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №... регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, Прокопьев около 01 час. 20 мин. 24 марта 2019 года сел на водительское сиденье автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №... регион, после чего начал движение.

24 марта 2019 года в 01 час. 42 мин. у ... Республики Карелия Прокопьев, управляя автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», государственный регистрационный знак №... регион, был остановлен инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ....

В связи с наличием у Прокопьева признаков опьянения, последний 24 марта 2019 года в 01 час. 53 мин был отстранен от управления транспортного средства инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 24 марта 2019 года в 01 час. 57 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом Прокопьевым воздухе составила 1,33 мг/л.

Прокопьев согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения. По ходатайству Прокопьева и его адвоката дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании Прокопьев поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Дополнил, что <...> трудоустроен официально, его доход в месяц составляет <...> рублей, общий доход семьи около <...> рублей, их семье предоставляется субсидия 5000 рублей. Кредитных обязательств нет. <...> В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать.

Судом установлено, что подсудимый добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Суд, заслушав объяснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокопьев, обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст.226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Прокопьева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. 31.12.2014) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Прокопьевым отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, совершено впервые.

Подсудимый Прокопьев характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, имеет <...> малолетнего ребенка <...> трудоустроен <...> по месту работы характеризуется положительно, не состоит на воинском учете, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд определяет наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Прокопьевым преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Суд полагает невозможным назначить Прокопьеву, другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности дорожного движения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату Иевлевой Е.В. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Прокопьеву на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Прокопьева не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред.31.12.2014) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять реально, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

пластиковую бутылку с надписью «Балтика 3», выданную на ответственное хранение Прокопьеву - оставить у Прокопьева

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В.Иванова

Копия верна. Судья Н.В.Иванова