Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2024 ~ М-273/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-445/2024         <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2024-000790-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием ответчика Вельничук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» к Вельничук О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РБР» обратилось в суд с иском к Вельничук О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Вельничук О.М. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 300 000 рублей. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по кредитному договору №. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Вельничук О.М. по кредитному договору составляла 248 426 рублей 90 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность не выплачена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Вельничук О.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 426 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 90).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РБР» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вельничук О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 83-84). Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в кредит не отрицала, размер задолженности не оспаривала. При этом, указала, что при заключении кредитного договора была включена в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» по риску «потеря работы». В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией организации, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы направила в АО «Тинькофф Страхование». Ссылается на затруднительное материальное положение, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Кроме этого, указала, что не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав требования, считает, что АО «Тинькофф Банк» таким образом в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора, что недопустимо. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Вельничук О.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Вельничук О.М. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14,9 % годовых, на срок 36 месяцев, в соответствии с Тарифным планом КН 5.0. Платежи в погашение задолженности по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны были производиться Вельничук О.М. ежемесячными регулярными платежами согласно графику платежей в фиксированном размере по 12 050 рублей 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 10 060 рублей 36 копеек (л.д. 99-101).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора Вельничук О.М. выразила согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 1 500 рублей в месяц в качестве застрахованного лица, также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответсвии с Тарифами (л.д. 101).

Судом на основе материалов дела установлено, что заемщик Вельничук О.М. воспользовалась кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора нарушила свои обязательства перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов, что привело к образованию задолженности и начислению штрафов (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» (цедент) и ООО «РимБорсо-Руссия» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент предал, а цессионарий принял права требования к физическим и юридическим лицам (далее - должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, их которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования (л.д. 23-24).

На основании акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РимБорсо-Руссия» перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вельничук О.М., в размере 248 426 рублей 90 копеек (л.д. 27-37).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РимБорсо-Руссия» изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (л.д. 47).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам (л.д. 99).

ООО ПКО «РБР» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, к истцу ООО ПКО «РБР» в предусмотренном законом порядке перешли права требования к ответчику Вельничук О.М. в отношении уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика состоявшаяся уступка не свидетельствует об одностороннем изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату кредитной задолженности до настоящего времени ответчиком Вельничук О.М. не исполнено, задолженность, существовавшая на дату уступки прав (требований), ответчиком не уплачена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Вельничук О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 426 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 237 905 рублей 62 копейки, проценты – 9 474 рублей 45 копеек, штрафы – 1 046 рублей 83 копейки (л.д. 21).

Расчет суммы задолженности судом проверен, признается верным, ответчиком по существу не оспорен.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика Вельничук О.М. в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 426 рублей 90 копеек (л.д. 57). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика Вельничук О.М. (л.д. 58-59).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик Вельничук О.М. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы Вельничук О.М. о потере работы в период действия кредитного договора и наступлении страхового случая не влияют на выводы суда при вынесении решения. При этом, суд исходит из того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № №. При этом, Вельничук О.М. действительно была застрахована по «Программе страховой защиты заемщиков Банка» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также сформированных на их основе Условий страхования по Программе страховой защиты заемщиков Банка. Страховая защита распространялась на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

Вместе с тем, как следует из пункта 2.6.1 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 129-151), выгодоприобретателем по риску «Потеря работы» является сам застрахованный. В связи с чем, ответчик не лишена права обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, предоставив надлежащие документы.

Затруднительное материальное положение ответчика и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вельничук О.М. в пользу ООО ПКО «РБР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 426 рублей 90 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с Вельничук О.М. в пользу истца ООО ПКО «РБР» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» удовлетворить.

Взыскать с Вельничук О.М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 426 рублей 90 копеек, в том числе основной долг – 237 905 рублей 62 копейки, проценты – 9 474 рублей 45 копеек, штрафы – 1 046 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля, всего 254 110 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.