Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2020 (2-5869/2019;) ~ М-4618/2019 от 08.10.2019

№2-697/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 04 марта 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Котрехову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Котрехову Е.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль ..... застрахован АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2018 года по вине Котрехова Е.П., управлявшего транспортным средством ..... транспортное средство ..... получило механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 83 307 руб. 31 коп.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб с учетом износа в порядке суброгации в размере 83 307 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 100).

Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался в установленном законом порядке по адресу места регистрации (л.д. 99).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда ввиду истечения срока хранения, направлялось ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2018 года автомобиль ....., застрахован АО «СОГАЗ» (л.д. 34).

В результате произошедшего 05 мая 2019 года страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 05 мая 2019 года страховым случаем, выплатил в возмещение ущерба 83 307 руб. 31 коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение другого лица суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, равно как и доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания собственника против его воли, лицом ответственным за причинение вреда является Котрехов Е.П.

Доказательств отсутствия своей вины, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Котрехова Е.П. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 699 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Котрехову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Котрехова ФИО8 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке суброгации 83 307 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 699 руб. 22 коп., а всего 86 006 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

.....