Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-292/2022 ~ М-235/2022 от 14.04.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Жилищно-коммунальная служба № <адрес> Министерства обороны Российской Федерации по ВВО к Ефанову Александру Николаевичу, заинтересованные лица – Министерство обороны Российской Федерации, Государственная инспекция труда в <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) Кукин Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ефанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований в иске указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществлена переплата Ефанову А.Н. в размере 28 740,08 рублей в результате выплаты окончательного расчета при увольнении за август ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме без учета выплаченных отпускных за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Требования осуществить возврат указанных денежных средств в адрес Учреждения, ответчик оставил их без удовлетворения.

По изложенному просит взыскать с Ефанова А.Н. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ сумму неосновательного обогащения в размере 28 740,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – Кукин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивал.

Представители Министерства обороны РФ и Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Ефанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и Ефановым А.Н. был заключен трудовой договор № № Ефанов А.Н. был принят на работу на должность слесаря аварийно-восстановительных работ № <адрес> водопроводно канализационного хозяйства Производственного участка № жилищно-коммунальной службы №

Приказом ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 календарных дней (л.д.23).

Приказом врио начальника жилищно-коммунальной службы № <адрес> филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по личному заявлению Ефанова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, произвести окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня: из них основной отпуск -32,67 календарных дня, дополнительный отпуск за работу в южных районах ДВ 9,33 календарных дня, ЕДВ за 8 полных отработанных месяца (л.д. 22).

Приказом врио начальника жилищно-коммунальной службы № <адрес>) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных расчётных листов Ефанову А.Н. был произведен окончательный расчет.

В октябре 2021 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ были проведены контрольные мероприятия по проверке финансовых, бухгалтерских, отчётных и иных документов жилищно-коммунальной службы ЖКС № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ВВО за период с август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен акт выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику Ефанову А.Н. была выплачена окончательная сумма расчете при увольнении за август 2021 года в полном объеме без учета выплаты отпускных за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленного расчёта, переплата компенсационной выплаты Ефанову А.Н. за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила 28 740,08 рублей.

До настоящего времени в добровольном порядке Ефанов А.Н. не возвратил указанную излишне уплаченную сумму.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предусмотренной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства РФ, счётной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчётов, когда были неправильно применены математические действия (умножения, сложения и пр.), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счётными не являются.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Ефанову А.Н., были допущены счётные (арифметические) ошибки судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Ефанова А.Н., поскольку компенсационная выплата к тарифным ставкам за квалификацию была установлена и начислялась ему работодателем, в связи с чем, ответчик не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению документов при трудоустройстве и расчётно-платёжных документов.

Денежные средства были получены ответчиком Ефановым А.Н. в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счётной ошибки при производстве выплат не допущено, указанные выплаты окончательного расчета были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе суммы денежного довольствия.

В судебном заседании не нашёл подтверждение факт того что имелось противоправное поведение ответчика, наличие у него умысла на причинение ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая отсутствие счётной ошибки со стороны работодателя, отсутствие вины работника, либо его неправомерных действий, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счётная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░