Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2022 от 01.04.2022

                                                                                                   26RS0035-01-2018-004070-63

Дело № 12-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                       08 июня 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова Руслана Игоревича, поданную в интересах Клименко Алексея Геннадьевича, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клименко Алексея Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Климченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Клименко А.Г. – Михайлов Р.И. не согласившись с постановлением подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с выводами должностного лица о нарушении Клименко А.Г. ПДД РФ.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Клименко А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, как незаконное, производство по делу в отношении Клименко А.Г. прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Клименко А.Г., его защитник Михайлов Р.И., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Климченко А.В., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется сообщение врио начальника ОМВД России по Шпаковскому району Дудкина С.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Климченко А.В. уволен из Отдела МВД России по Шпаковскому району. При таких обстоятельствах суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Клименко А.Г., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

           В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием привлечения Клименко А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес> водитель Клименко А.Г., управляя транспортным средством «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, под управлением водителя Фирсова Д.Г.

Одним из доказательств виновности Клименко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району приводит копию схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак № под управлением водителя Фирсова Д.Г., двигавшегося по <адрес>, и автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, под управлением водителя Клименко А.Г., который выезжал с прилегающей территории на <адрес>. В обжалуемом постановлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району сделан однозначный вывод о том, что водителем Клименко А.Г. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Однако при изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования, а именно тот факт, что должностным лицом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не учтены действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен» Фирсова Д.Г., которые находятся в причинной связи с наступившими событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела заключением эксперта № Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, на первое препятствие, считая по ходу его движения, находится на значительном расстоянии от места выезда автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №, на проезжую часть автодороги <адрес>, что исключает возможность контактирования данных транспортных средств, о чем также свидетельствует отсутствие на последнем каких-либо повреждений. Следовательно, место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается, тем самым не соответствует действительности.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, Фирсов Д.Г. имел техническую возможность торможением остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля «КАМАЗ 55111», регистрационный знак №. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 55111» Клименко А.Г. несоответствий требованию п. 8.3 ПДД РФ усматривать оснований не имеется. Действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, Фирсова Д.Г. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 2 и 8.1 абз. 1 с учетом запрещающего знака 3.24 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен», регистрационный знак №, Фирсова Д.Г. находятся в причинной связи с фактом наступившего события дорожно-транспортного происшествия, связанные с созданием им опасности для движения самому себе посредством движения со скоростью, превышающей установленное ограничение на 30 км/ч, неприменения мер к снижению скорости в момент возникновения опасности для движения в применении неоправданного маневра вправо, что привело к аварийному выезду за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствия и опрокидыванию транспортного средства.

Должностным лицом при вынесении постановления о назначении Клименко А.Г. административного наказания, не учтены обстоятельства того, что в условиях случившегося дорожно-транспортного происшествия с участием двух водителей Клименко А.Г. и Фирсова Д.Г., невозможно было без проведения специального исследования установить непосредственную вину каждого из водителей в совершении административного правонарушения, а также вину Клименко А.Г. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для привлечения Клименко А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела заслуживают внимания, поскольку в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе и объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Клименко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно материалам дела, не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт нарушения Клименко А.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Клименко А.Г. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. подано заявление о взыскании за счет средств федерального бюджета стоимости услуг за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как было указано выше и из материалов дела усматривается, что судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края была назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза.

Данная экспертиза проведена в экспертном учреждении - НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" (л.д. 143 - 187, т. 1).

Вместе с подготовленным экспертным заключением экспертным учреждением было представлено заявление о взыскании расходов на ее производство, калькуляция и реквизиты для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 140 - 142, т. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Апанасенко А.Е. о взыскании за счет средств федерального бюджета стоимости услуг за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»: ░░░ 2635014955, ░░░ 263401001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810700022000002 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 040702001, ░░░░ 02067965, ░░░░ 1022601961580; ░░░░░ 07701000, ░░░ 00000000000000000130.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░