Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Шкляев С.В.                                            Дело №11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                                                                           город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенихина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Полякова А.П. к Семенихину А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Поляков А.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику Семенихину А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> исковые требования Полякова А.П. к Семенихину C.IO. и Семенихину А.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд постановил: Признать недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Семенихиным С. Ю., Семенихиным А. Б.. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Полякова A.П. перед Семенихиным С. Ю. в сумме 737 499,61 руб. Возложить на Семенихина А.Б. обязанность в срок до <дата> возвратить Семенихину С.Ю. оригинал исполнительного листа <номер> от <дата> по делу <номер>, оригинал решения Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> дело <номер>. Взыскать с Семенихина С. Ю. в пользу Семенихина А. Б. 100 000 рублей. Взыскать с Семенихина А.Б. в пользу Полякова А.П. 507 541,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 425, 41 руб. Взыскать с Семенихина С. Ю. в пользу Полякова А. П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 руб. 00 коп. Несмотря на указанное выше апелляционное определение ВС УР, решение суда ответчиком не исполнялось, денежные средства Полякову А.П. Семенихиным А.Б. не возвращались. Истец был вынужден получить исполнительный лист для принудительного взыскания с Ответчика надлежащих уплате денежных средств в общей сумме 515 966,65 руб. Однако денежные средства были получены Поляковым А.П. только в 2019 году. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 602,54 руб.

Истец Поляков А.П. и ответчик Семенихин А.Б., будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В суде первой инстанции представитель истца Шемякина И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алексеева Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования Полякова А.П. к Семенихину А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. С Семенихина А.Б. в пользу Полякова А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 279 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,94 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Семенихин А.Б. просит решении мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с Семенихина А.Б. в пользу Полякова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, в размере 7 543,55 руб. Считает, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с <дата> незаконными, поскольку истец не предъявлял к нему требований об уплате суммы долга, сведений о своем счете, на который мог быть осуществлен перевод долга не представил, следовательно в действиях ответчика не имеется противоправного поведения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Семенихин А.Б. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в заявлении также указал, что позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В ходе рассмотрения гражданского дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю., Семенихину А.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено. По делу вынесено новое решение. Исковые требования Полякова А.П. к Семенихину С.Ю., Семенихину А.Б. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Судом постановлено, в том числе взыскать с Семенихина А.Б. в пользу Полякова А.П. 507 541,24 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 425,41 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Семенихина А.П. 515 966.65 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судей проверен, признан не правильным. В связи с чем судом произведен новый расчет.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья руководствовался следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что истец на протяжение длительного времени не обращался для принудительного исполнения обязательства, не свидетельствует о его вине. При этом суд учитывает, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), что фактически свидетельствует об индексации присужденных денежных средств.

Выводы мирового судьи относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подробно мотивированы и в переоценке не нуждаются.

Мировым судьей верно установлен период за который следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд находит данные выводы мирового судьи верными, основанными на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не мотивировал и не обосновал свое решение, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в мотивировочной части решения все выводы по установленным судом обстоятельствам содержаться.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Семенихина А.Б. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 327 –330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семенихина А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                          Н.А. Чуркина