Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-4428/2023;) ~ М-3136/2023 от 15.05.2023

№ 2-135/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-005538-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова М. С. к Романову Андрею Константиновичу, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением Романова А.К., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мочалову М.С., под управлением Мочаловой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с единой методикой определения затрат на ремонт автомобиля в размере 112000 руб. Согласно заключению № ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 425169,34 руб. Ссылаясь на то, что размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 313169, 34 руб. (стоимость ремонта без учета износа 425169,34 руб.- выплаченное страховое возмещение 112000 руб.), истец просил взыскать с ответчика Романова А.К. в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6332 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Агро-Авто».

В дальнейшем по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их размер. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Автотекс», просит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика ущерб в размере 276621 руб. (рыночная стоимость ремонта 388621 руб. – выплаченное страховое возмещение 112000 руб.), расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Ответчик Романов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представитель ответчика Зайков А.И., действующий на основании доверенности, указал, что Романов А.К. по делу является ненадлежащим ответчиком, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Агро-Авто».

Ответчик ООО «Агро-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее от ООО «Агро-Авто» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.К., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мочаловой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Общества была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мочалову М.С., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Романов А.К., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ответчик Романов А.К. состоит в трудовых отношениях ООО «Агро-Авто», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Романов А.К., признанный виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Мочаловым М.С. было заключено соглашение о страховой выплате. Согласно пункту 2 указанного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту о страховом случае истцу в счет страхового возмещения выплачено 112000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за оценкой ущерба к ИП Малахову С.Н., которым составлено заключение № и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 425169,34 руб.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика Романова А.К. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 388621 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. Сторонами данное заключение оспорено не было. В рамках исследования эксперт определил повреждения автомобиля «<данные изъяты>», связанные с заявленным дорожно-транспортным происшествием, определив стоимость восстановительного ремонта повреждений, связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере 388621 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Агро-Авто», являющееся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Агро-Авто» ущерба в размере 276621 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом ООО «Автотекс» в сумме 388621 руб., и выплаченным страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 112000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Романову А.К. надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Из содержания доверенности, выданной Мочаловым М.С., следует, что она выдана на представление интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Мочалова М.С. представлял Фролов Д.В., которым истцу по делу были оказаны юридические услуги по подготовке позиции по делу, составлению искового заявления и подаче его в суд, ознакомлению с материалами дела и участию представителя в судебном заседании, на котором он давал устные объяснения в интересах истца по существу предъявленных требований.

За услуги по оказанию юридической помощи заявителем было уплачено 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора), договором поручения от 21 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду заинтересованной стороной не представлено.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 15000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

Также при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 336 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

С учетом того, что истцом реализовано право на уменьшение заявленных требований, надлежит выдать Мочалову М.С. справку на возврат государственной пошлины в сумме 366 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мочалова М. С. (<данные изъяты>) к Романову А. К. (<данные изъяты>), ООО «Агро-Авто» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (<данные изъяты>) в пользу Мочалова М. С. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 276621 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5966 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Мочалову М. С. (<данные изъяты>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 366 руб.

В удовлетворении исковых требований к Романову А. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024