Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1172/2014;) ~ М-1112/2014 от 15.10.2014

Дело №2-11/2015

Копия

РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                    28 января 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием представителя истца ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» по доверенности Маликовой С.В.,

представителя ответчика - Шуткин Н.В. по доверенности Шуткина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» к Шуткин Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» обратилось в суд с иском к Шуткин Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд: Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 750 рублей; Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 602 рубля 27 копеек., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 123 750 рублей (основной долг без НДС) по день фактической оплаты; Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» государственную пошлину в сумме 3 787 рублей 05 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Шуткин Н.В. является собственником нежилого помещения лит.А площадью 45,0 кв.м., расположенного на 11 этаже (номера на поэтажном плане 21,22,23) многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений комплекса избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственностью «Воронежская Эксплуатационная служба» избрано управляющей компанией. Также общим собранием собственников помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м -14м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв.м. площади нежилого помещения на минус 2-м и минус1-м этажах здания, 10 рублей за 1кв.м площади террас. Платежи вносятся ежемесячно на позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. С момента оказания услуг по эксплуатации общего имущества комплекса управляющая компания выставляет ответчику счета на оплату эксплуатационной платы нарастающим итогом. Счета ежемесячно направляются Шуткин Н.В. ценным письмом с описью, однако, до настоящего времени счета ответчик не оплатил. Поскольку ООО «ВЭС» выбрано по итогам соответствующего собрания собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ года, решением этого же собрания был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса. Однако, до настоящего времени договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются. Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Неосновательное обогащение Шуткин Н.В. в виде неосновательно сбереженной эксплуатационной платы за помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 750 рублей. Согласно прилагаемому расчету, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 602 рубля 27 копеек. Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «ВЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения с учетом исполненного. Вместе с тем, Шуткин Н.В. неоднократно не исполняет обязательства по содержанию общего имущества здания и возмещению расходов на его обслуживание. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда определила: Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Волронежская эксплуатационная служба» неосновательное обогащение 67 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать Шуткин Н.В. заключить с ООО «ВЭС» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме, утвержденной Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в Шуткин Н.В. в пользу ООО «ВЭС» сумму страхового платежа - 22 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просит суд: Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 750 рублей;

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 347 рубля 03 копейки., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 123 750 рублей (основной долг без НДС) по день фактической оплаты;

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» государственную пошлину в сумме 3 787 рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маликова С.В., поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просит суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шуткин Н.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуткин С.Н. уточненные исковые требования ООО «ВЭС» не признал, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что истец свои обязательства полностью не исполняет. Помещение находится на 11-м этаже комплекса. Коридоры, лифтовые холлы, санузлы и все иные места, предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, на 11-м этаже находятся в состоянии, не позволяющем их эксплуатацию и создающем угрозу для жизни и здоровья человека. Эксплуатировать помещения по вине истца не возможно, в силу этого эксплуатационная плата взысканию не подлежит. Взыскиваемое истцом неосновательное обогащение у Шуткин Н.В. не возникло, поскольку он лишен возможности пользоваться какими-либо услугами истца. Шуткин Н.В. не получает никакого обогащения, а напротив несет убытки по вине истца. Истец, излагая свою позицию применяет к спорным правоотношениям по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ. Истец полагает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, утвердившее размер эксплуатационной платы, обязательно для всех собственников помещений. В силу этого, при расчете размера неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применил тариф из расчета 250 рублей с одного квадратного метра площади помещения, находящегося в собственности ответчика. Однако, нормы Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми соглашение об установлении фиксированного размера эксплуатационной платы должно быть достигнуто всеми собственниками, но не большинством, как указывает Жилищный кодекс РФ. Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, владеющий на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на спорное здание, в данном собрании участия не принимал, ряд иных собственников также не принимали участие в этом собрании. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания согласованным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в данном здании, размера стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества данного объекта в сумме 250 рублей с одного квадратного метра площади. Вместе с тем истц не представил суду доказательств действительного, а не возможного ущерба, причиненного нарушением ответчиком обязательств по исполнению решения суда о взыскании эксплуатационной платы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что

ООО Финансовая компания «Гарант Инвест» являлось застройщиком многофункционального комплекса со встроенными и встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Инвест» получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Инвест» заключило договор на управление данным комплексом с ООО «Воронежская эксплуатационная служба»

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ 848235 Шуткин Н.В. являтся собственником нежилого помещения в лит А, площадью 45 кв.м расположенного на 11 этаже, номера на поэтажном плане 11 этаж: 21-23 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 16 653 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в целях его обслуживания принято решение об избрании способа управления комплексом - управление управляющей организацией, управляющей компанией комплекса выбрано ООО «ВЭС», установлен размер эксплуатационной платы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ).

ООО «Воронежская эксплуатационная служба» осуществляет эксплуатацию и обслуживание здщания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории. Истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В общем собрании приняли участие собственники помещений владеющие в совокупности 75,5% голосов в праве общей долевой собственности на здание.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по <адрес> истцом заключены договоры с собственниками помещений, однако, Шуткин Н.В. от заключения такого договора уклоняется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского обласотного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуткин Н.В. обязали заключить с ООО «Воронежская эксплуатационная служба» договор по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания по форме, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что указанное решение суда Шуткин Н.В. в части заключения договора с ООО «Воронежская эксплуатационная служба» в настоящее время не исполнено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента регистрации права собственности на вышеуказанное помещение каких-либо платежей в пользу истца в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, добровольно Шуткиным Н.ЫВ. не вносилось.

Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и сроки внесения платежей. Согласно указанному решению платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца предшествующего, расчетному.

       Таким образом, эксплуатационную плату за декабрь 2013 года Шуткин Н.В. обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

        Следовательно датой начала исчисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ежемесячной платы составляет 11 250 рублей из расчета 250,0х45 кв.м.

Стоимость услуг оказанных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным расчетам составила 123 750 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы законом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст., 249,289,290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании в силу закона.

По смыслу закона к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в Жилищном Кодексе Российской Федерации (п.1 ст. 158).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещения в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, Шуткин Н.В., будучи собственником нежилого помещения в лит А, площадью 45 кв.м расположенного на 11 этаже, номера на поэтажном плане 11 этаж: 21-23 по адресу: <адрес>, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210,249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Поскольку управляющая организация ООО «ВЭС» выбрана по итогам соответствующего общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, решением этого же собрания был установлен порядок определения размеров оплаты собственников помещений за содержание и эксплуатацию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес>, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению общим имуществом комплекса.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Тот факт, что ответчик не принимал участия в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества здания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в том числе, если он не принимал участия в этом собрании.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что решение собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось. Сведений о том, что указанное решение оспаривалось иными заинтересаованными лицами, в судебное заседание сторонами не представлено. Таким образом, указанное решение является действующим и установленный в нем тариф подлежит применению.

Расходы по содержанию принадлежащего ответчику помещения истцом фактически понесены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

ООО «ВЭС» своевременно направляло ответчику Шуткин Н.В. счета на оплату задолженности по уплате эксплуатационной платы за оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Указанные счета ответчик своевременно получал, что подтверждено следующими материалами дела: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, опись вложения в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые уведомления о вручении ответчику указанных заказных писем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, Шуткин Н.В. обязан возместить ООО «ВЭС» обоснованные издержки по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле (площади помещения) ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию 123 750 рублей 00 копеек. Размер ежемесячной платы составляет 11 250 рублей из расчета 250 рублей за 1 кв.м. (250,0х45 кв.м.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, подлежащих уплате согласно представленному истцом расчету составляет 5347 рублей 03 копейки.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 их совместного Постановления Пленумов N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ВЭС» о взыскании с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 602 рубля 27 копеек., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 123 750 рублей (основной долг без НДС) по день фактической оплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание представителем истца представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 12-У от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ВЭС» юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд находит требование истца о взыскании с Шуткин Н.В. судебных расходов за оказание юридической помощи обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3787 рублей 05 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» к Шуткин Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 750 рублей;

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 347 рубля 03 копейки., а с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 123 750 рублей (основной долг без НДС) по день фактической оплаты;

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

Взыскать с Шуткин Н.В. в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» государственную пошлину в сумме 3 787 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.А. Демченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.