Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 ~ М-138/2016 от 24.02.2016

Судья Беспалов О.В. Дело №2-149/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 04 апреля 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий по изменению ставки процентов по кредитному договору, обязании её изменения, перерасчёта уплаченных процентов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 700 000 рублей под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заёмщик обязуется использовать кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных.

В силу п. 2.3 указанного договора заёмщик в течение 90 дней с момента выдачи кредита обязан предоставить, а кредитор вправе требовать документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Согласно п. 2 п. 1.3 кредитного договора в случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых.

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрено, что при неисполнения заёмщиком в течение 90 дней с даты выдачи кредита обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренным абзацем 2 п.1.3 договора со дня, следующего по истечение 90 дней с даты выдачи кредита.

Пункт 6.7.2 договора предусматривает, что при изменении процентной ставки в порядке, предусмотренном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет заёмщику уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащее уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график уплаты процентов, предусмотренный п. 4.2.2 договора, считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу направлено требование о предоставлении документов, в котором ответчик требует предоставить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В середине декабря 2015 года, истцом получено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об увеличении процентной ставки до 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. К уведомлению приложен график уплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 20%.

Вместе с тем, документы, подтверждающие целевое использование денежных средств были представлены истцом Банку в сентябре 2012 года.

Истец считает, что Банк необоснованно в одностороннем порядке изменил условия обязательства, что, в силу положений статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", недопустимо.

Ссылаясь на положения статей 1, 309, 819, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд признать действия Банка по изменению ставки процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 14% годовых на 20% годовых. Обязать Банк изменить ставку процентов по кредитному договору с 20% годовых на 14% годовых. Обязать Банк произвести перерасчёт суммы уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из 14% годовых и восстановить на счёте истца сумму переплаченных процентов за указанный период. Взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, но направил своего представителя ФИО5 с надлежащим образом оформленной доверенностью, который полностью поддержал заявленные истцом требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО "Россельхозбанк" ФИО6 заявленные истцом требования не признала, считая их необоснованными.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предоставил истцу ФИО1 кредит в сумме 700 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязуется использовать кредит исключительно на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.3 указанного договора заёмщик в течение 90 дней с момента выдачи кредита обязан предоставить, а кредитор вправе требовать документы, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Согласно п. 2 п. 1.3 кредитного договора в случае не подтверждения заёмщиком целевого использования кредита, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых.

Пунктом 6.7.1 договора предусмотрено, что при неисполнения заёмщиком в течение 90 дней с даты выдачи кредита обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренным абзацем 2 п.1.3 договора со дня, следующего по истечение 90 дней с даты выдачи кредита.

Пункт 6.7.2 договора предусматривает, что при изменении процентной ставки в порядке, предусмотренном п. 6.7.1 договора, кредитор направляет заёмщику уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащее уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график уплаты процентов, предусмотренный п. 4.2.2 договора, считается утратившим силу со дня изменения процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу требование о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору, к которому приложил График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. Получение данного уведомления, истцом и его представителем не оспаривается.

В обоснование своих требований, истец ссылается на необоснованное включение Банком в условия кредитного договора условий, предусматривающих возможное одностороннее изменение процентных ставок по кредиту.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определён договором. В данном случае размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца и его представителя о необоснованном одностороннем изменении условий обязательства со стороны Банка, суд также не может с ними согласиться.

Так, в силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О-О сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, Банк правомерно включил условие в договор об одностороннем изменении процентной ставки на основании статей 1 и 421 Кодекса.

Заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае не предоставления сведений о целевом использовании кредита, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Таким образом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, увеличивая процентную ставку, Банк действовал разумно и добросовестно, каких-либо нарушений Закона при этом Банком не допущено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 в части взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях также не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не приведено суду ни одного доказательства, подтверждающего их доводы о своевременной передаче Банку документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Также не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о малом сроке между требованием Банка предоставить документы, подтверждающие целевое использование кредита и изменением процентной ставки, поскольку в силу положений п. 6.7.2 кредитного договора, в случае неисполнения заёмщиком требования о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита, кредитор направляет заёмщику уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащее уплате суммы на каждую дату платежа.

Как усматривается из материалов дела, поскольку просрочка предоставления вышеуказанных документов превысила 90 дней, то в силу указанных условий кредитного договора, Банк их исполнил, направив истцу уведомление об изменении процентной ставки по кредиту и предоставив новый график уплаты процентов. В силу положений кредитного договора в обязанности Банка не входило направление истцу уведомления о необходимости предоставления вышеназванных документов.

Само по себе наличие договора купли-продажи сельхозживотных от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из похозяйственной книги о наличии у истца сельхозживотных, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в силу положений кредитного договора данные документы своевременно Банку представлены не были.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца, что поскольку, после истечения установленного кредитным договором срока, Банк не изменил процентную ставку, то он не вправе был это делать спустя три года после данных событий.

Так условиями кредитного договора предусмотрено право Банка на изменение процентной ставки после истечения 90 дней со дня выдачи кредита, пресекательный срок для этого договором не установлен. По этой причине Банк вправе был совершать указанные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО7 требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░