Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Архипчук Н.П.

№ 11-59/2020

Определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи     Малёваной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Красавцевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе Красавцевой Анастасии Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Красавцевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Красавцевой Анастасии Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору № 1260095 от 23 февраля 2017г. за период с 15 марта 2017г. по 21 сентября 2018г. в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей. Всего в общей сумме 31 100 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее – ООО МФ «ЧЕСТНОЕ СЛОВО») обратилось в суд с иском к Красавцевой А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1260095. В обоснование указано, что в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15.03.2017 по 21.09.2018 по основному долгу в размере 10 000 рублей, неуплаченных процентов в сумме 20 000 рублей. В связи с чем просили удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 19 марта 2020г. исковые требования удовлетворены.

С Красавцевой Анастасии Григорьевны в пользу ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору № 1260095 от 23 февраля 2017г. за период с 15 марта 2017г. по 21 сентября 2018г. в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей. Всего в общей сумме 31 100 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Красавцева А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». Полагала, что истцом необоснованно продолжаются начисляться проценты после истечения срока кредитного договора

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции Красавцева А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что применяя расчет процентов в размере 620,500 годовых, истец фактически делает заключенных кредитный договор на определенный срок бессрочным, что нарушает положения Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)». Просила решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов в размере 620,500% годовых за период с 15.03.2017 по 21.09.2018, поскольку необходимо исчислить размер указанных процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, то есть по февраль 2017 года. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2017г. между Красавцевой А.Г. и ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» заключен договор займа № 1260095. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком возврата до 15 марта 2017г.. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 1260095 от 23.02.2017 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых.

Как следует из материалов дела, Красавцева А.Г. в установленный срок обязанность по погашению займа и процентов по нему не исполнила. За период с 15.03.2017 по 21.09.2018 задолженность составила 30 000 рублей, из которых: сумма основанного долга 10 000 рублей, сумма неуплаченных процентов в рамках срока договора – 3 350 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг – 16 650 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 309, 310, 807, 809, 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правомерно пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и поскольку сумма долга в нарушение ст. 810, 309, 310 ГК РФ не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, подлежит взысканию в ответчика.

В апелляционной жалобе Красавцева А.Г. не оспаривала размер основного долга и обоснованность его взыскания, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановленное решение мирового судьи в указанной части не проверялось.

Исследовав доводы жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 620,500% годовых, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 13-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 1 января 2017г..

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа он заключен с ответчиком 23.02.2017, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 13-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного мировым судьей, сумма процентов, подлежащих взысканию с Красавцевой А.Г. за спорный период составит 16 650 рублей (10000 x 620,500% x 319 : 365), что не превысит ограничений установленных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части является обоснованным и основанным на требованиях действующего законодательства.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене и/или изменению решения мирового судьи, поскольку правильность выводов мирового судьи по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленных доказательств, соответствующая требованиям процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с Красавцевой А.Г. понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░