Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2023 (2-8130/2022;) ~ М-5023/2022 от 20.07.2022

Дело №2-1858/2023                                                            10 мая 2023 года

(78RS0008-01-2022-006761-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием прокурора Анисимовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Александровны, Киселевой Екатерины Владимировны к ООО «ТрансТрейд» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Киселева Е.А., Киселева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТрансТрейд» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, ссылаясь на то, что 05.04.2022 около 13.22 водитель Сачков А.В., управлдяя автопоездом в составе грузового тягача седельного |Mersedes-Benz Astros 1984, г.р.з. <№>, с полуприцепом Мпитц Cargobull spr 24/L, г.р.з. <№>, двигаясь по промышленной территории производственной базы Ржевка и выполнении маневра поворота налево в направлении от ул.Травяной в сторону Рябовского шоссе в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга у дома 101 корп.3 по ул.Челябинской, совершил наезд на пешехода К который вследствие ДТП получил травмы несовместимые с жизнью и скончался в ГБУЗ Александровская больница 07.04.2022 в 22.00, причина смерти шок травматический, перелом бедренной кости множественный, что отражено в записи актов гражданского состояния о смерти №170229780002316596007 от 08.04.2022. Владельцем средства повышенной опасности является ответчик. Киселева Е.В. прожила с мужем К. более 35 лет, вместе они воспитали дочь Киселеву Е.В., утрата мужа и отца стала для истцов невосполнимой потерей, что повлекло тяжелые нравственные страдания. Учитывая вышеизложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Киселева Е.А. в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы Прохорову А.Ю., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Прохорову А.Ю., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТрансТрейд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных отзывах.

Третье лицо Сачков А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания ходатайств об отложении заседания представлено не было, ранее в заседании вину свою признавал, указав, что передал истцу в счет компенсации 100 000 руб., однако в причинении вреда здоровью К виновен был не только он, но это способствовали и действия самого потерпевшего, который начал двигаться по территории, не дождавшись окончания маневра Сачкова А.В.

    Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Киселева Е.А. состояла в браке с К., у них <дата> родилась дочь Киселева Е.В.

05.04.2022 около 13.22 водитель Сачков А.В., управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного Mersedes-Benz Astros 1984, г.р.з. <№>, с полуприцепом Шмитц Cargobull spr 24/L, г.р.з. <№>, принадлежащими ООО «Транстрейд», осуществляя движение по промышленной территории производственной базы «Ржевка», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., д. 120, лит.А, в направлении от ул. Травяной в сторону Рябовского ш., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что при маневрировании на территории указанной базы в зоне пропускного пункта, расположенного вблизи д. 101 корп.3 по ул.Челябинской, оборудованного шлагбаумом, который для его частичного выезда с территории задним ходом открыл вахтер К возобновил движение вперед, одновременно осуществляя маневр поворота налево, со скоростью около 10 км/ч, при наличии пешехода - вахтера К., следовавшего по территории указанной базы перед транспортным средством справа налево относительно направления его движения, которого по условиям обзорности с рабочего места водителя Сачков А.В. имел возможность обнаружить, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружил пешехода К и 05.04.2022 года около 13 часов 22 минут на расстоянии около 81 м до угла д. 101 корп.З по ул. Челябинской (по ходу движения автопоезда) в Санкт-Петербурге совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия К., согласно заключению эксперта №179/144/31-17 от 02.05.2022, действиями Сачкова А.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, морфологически проявившаяся следующими повреждениями:

- челюстно-лицевой травмой: обширные осаднения лица, ушиблено-рваные раны лобной области слева и спинки носа, оскольчатый перелом костей носа;

- закрытой тупой травмой туловища: переломы 9-11 ребер слева, обширное кровоизлияние в пояснично-ягодичной области, переломы остистых и поперечных отростков поясничных позвонков;

- тупой травмой конечностей: скальпированные раны рук, рвано-ушибленная рана правого бедра, закрытые переломы обеих костей правой голени. Так же были обнаружены морфологические признаки «шокового» легкого и почек.

Сочетанная тупая травма тела, осложненная развитием тяжелого шока, в соответствии с пунктом 6.2.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н РФ от 24.04.2008, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть К наступила 07.04.2022 года в 22.00 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в результате сочетанной тупой травмы тела, осложненной развитием тяжелого шока. Развившееся осложнение (шок) является закономерным для сочетанной тупой травмы тела с массивными повреждениями мягких тканей и переломами костей скелета. Таким образом, между полученной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2022 по делу №1-640/2022.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 указанного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по праву.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истцов об испытанных ими тяжелых нравственных страданиях вследствие смерти члена семьи, и учитывая вину работника ответчика, а также действия самого потерпевшего перед дорожно0-транспортным происшествием, считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 580 000 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Елены Александровны, Киселевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансТрейд» (ИНН 7806262195) в пользу Киселевой Елены Александровны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 580 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТрейд» (ИНН 7806262195) в пользу Киселевой Екатерины Владимировны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 580 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансТрейд» (ИНН 7806262195) в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:              подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.