Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1075/2023

УИД: 55RS0003-01-2022-007561-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                              город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлеева ФИО12 к Александрову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Терлеев С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На его придомовой территории сосед (Ответчик), проживающий по адресу: <адрес> стал осуществлять парковку своего автомобиля, тем самым создавая препятствие для выезда и въезда на территорию принадлежащего ему земельного участка. В результате предпринятой попытки мирного урегулирования сложившейся ситуации, между ним и Александровым Г.С. возник конфликт. На основании изложенного просил обязать ответчика прекратить осуществление парковки автомобиля на придомовой территории земельного участка; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18 400 рублей, в качестве возмещения убытков, выражающихся в расходах на оплату юридических услуг; а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Терлеев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александров Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Урожай" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Терлеев С.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного <адрес>, является Матвеев В.В.

Как следует из пояснений истца, к его соседнему участку № постоянно приезжают различные граждане, оставляя свои автомобили на дороге перед въездными воротами на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, тем самым преграждая ему въезд и выезд с придомовой территории названного участка.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены фотографии с изображением территории участков №№ № а также автомобилей, припаркованных на придомовой территории земельного участка истца, напротив въездных ворот. Из данных фотоснимков усматривается факт парковки напротив въездных ворот истца в том числе автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, означенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности Александрову Г.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно представленной в дело копии постановления УУП ОП№5 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по городу Омску поступило заявление Терлеева С.А. о проведении профилактической беседы с Александровым Г.С., который с июля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, ставит свой автомобиль, в том числе его гости и родственники, на придомовой территории, преграждая въезд и выезд в ворота садоводческого участка.

В постановлении отражены следующие установленные в ходе проведения проверки участковым уполномоченным обстоятельства. Собственником дачного участка по адресу: <адрес>, является Терлеев С.А., собственником дачного участка по адресу<адрес>, является дочь Александрова Г.С. - Есипова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> период с июля по август 2022 года напротив данных участков между Терлеевым С.А. и Александровым Г.С. неоднократно происходили словесные конфликты по поводу того, что Александров Г.С., его родственники и его гости оставляют свои автомобили на аллее перед участком Терлеева С.А. преграждая выезд и въезд через его ворота. Данные конфликты были только словесного характера, противоправных действий ими не совершалось, в учреждения здравоохранения за медицинской помощью никто не обращался, сообщений «03» в ОП № 5 УМВД России по городу Омску не поступало. Так как по данному поводу Терлеев С.А. не может найти общий язык с соседом по даче, он обратился с заявлением в правоохранительные органы с целью проведения профилактической беседы сотрудниками полиции с Александровым Г.С., и планирует направить иск в суд в отношении Александрова Г.С. Опросить Александрова С.А. не представилось возможным, по адресу регистрации никого нет, по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области Александров Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами РФ.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в целях возможного мирного урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая требование прекратить осуществление парковки автомобиля на придомовой территории.

Однако ответчик уклонился от получения указанной претензии, в почтовое отделение за получением письма не явился, в связи с чем, письмо было возвращено заявителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлялось обращение в адрес председателя СНТ «Урождай» Филоненко А.И., в котором истец просил принять меры по пресечению осуществления Александровым ФИО15 парковки автомобиля на придомовой территории земельного участка №, однако данное обращение также оставлено без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, противоправные действия ответчика продолжаются по настоящее время, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления ответчиком парковки автомобиля на территории напротив въездных ворот на принадлежащий истцу земельный участок, при этом данные действия осуществлялись последним неоднократно, что отражено в представленных истцом фотографиях, при этом доказательств, бесспорно и объективно, свидетельствующих об обратном, в деле не содержится, ответчик в судебное заседание не являлся, каких-либо возражений относительно доводов и требований истца не представил, суд полагает необходимым обязать ответчика не чинить Терлееву С.А. препятствия к проезду на принадлежащий Терлееву С.А. участок по адресу: г. <адрес>) через въездные ворота, путем прекращения осуществления Александровым Г.С. парковки автомобиля на придомовой территории указанного участка.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении истцом приведены ряд обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в том числе, указано, что чинение препятствий в пользовании земельным участком вызывали у него душевные волнения, острые переживания, при мирном разрешении проблемы он испытывал большой стресс, поскольку ответчик доказывал факт того, что территория, принадлежащая ему (истцу) на праве собственности, является территорией общего пользования.

Оценивая данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 151, 1101 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения действиями ответчика в рассматриваемом случае осуществления препятствий в пользовании имуществом физических и нравственных страданий. В данной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Терлеева С.А. о взыскании с Александрова Г.С. в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оказании юридических услуг истец представил договор №№ от 19ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи, заключенный между ним (заказчик) и ИП Латынцевым Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, стоимостью 18 400 рублей, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.2 договора указаны следующие оказываемы по договору исполнителем услуги: претензионная жалоба председателю СНТ, претензионная жалоба соседу, проект искового заявления.

В соответствии с подписанным сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ года актом об оказании юридических услуг, последние подтвердили, что исполнителем были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по составлению претензии Александрову ФИО16, обращения председателю СНТ «Урожай», проекта искового заявления.

Факт оплаты истцом услуг представителя по приведенному выше договору подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 19ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Терлеевым С.А. произведена оплата по означенному договору в размере 18 400 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения и категории дела, объема работы, выполненной ИП Латынцевым Д.А. о договору, юридическую сложность составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, полагая данную сумму в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терлеева ФИО17 (№) к Александрову ФИО18 (№) удовлетворить частично.

Обязать Александрова ФИО19 не чинить Терлееву ФИО20 препятствия к проезду на принадлежащий Терлееву ФИО21 участок по адресу: г<адрес> через въездные ворота, путем прекращения осуществления Александровым ФИО22 парковки автомобиля на придомовой территории указанного участка.

Взыскать с Александрова ФИО23 в пользу Терлеева ФИО24 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «18» апреля 2023 года.