Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2023 от 25.08.2023

Дело № 2.1 – 1028 / 2022 (в первой инстанции)

Дело № 11 – 185 / 2023 (в апелляционной инстанции)

УИД 76MS0025-01-2022-001249-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 сентября 2022 г.,

установил:

Емельянова О.Г. в лице представителя по доверенности Балова Г.И. обратилась в суд с иском к Дерябиной А.П. о взыскании расходов на ремонт водопровода в размере 31037,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 28.02.2022 в размере 1234,65 руб.

В обоснование требований указано, что 21.08.2021 на сетях водопровода по ул. Кирпичной г. Ярославля произошла авария, в результате чего в домах № 1/19, № 3 отсутствовало водоснабжение, а на границе земельных участков возле забора скапливалась вода. Ответчик Дерябина А.П. утверждала, что авария произошла из-за повреждения водопровода, находящегося на территории земельного участка истца. С целью обнаружения места протечки, ее устранения и восстановления водоснабжения в жилых домах истцом с согласия ответчика были предприняты следующие меры: 21.08.2021 вызвана бригада АВР АО «Ярославльводоканал», стоимость услуг которой по осуществлению экстренного закрытия отключающей задвижки (крана) в колодце составила 1787,51 руб., 21.08.2021 проведены земляные работы по цене 4000 руб., 22.08.2021 проведены земляные работы по цене 1500 руб., с 24.08.2021 по 27.08.2021 проведен ремонт водопровода Воробьевым А.П. стоимостью 9000 руб., 28.08.2021 проведены работы по повторному закрытию задвижки (крана) в колодце стоимостью 3000 руб., с 29.08.2021 по 02.09.2021 проведены работы по замене водопроводных труб с металлических на полипропиленовые стоимостью 25000 руб., из которых истец вычла 1500 руб. за детали, установленные на разветвлении к дому истца. Общая стоимость понесенных Емельяновой О.Г. затрат на ремонт водопровода составила 42787,51 руб. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что водопровод от центрального распределительного колодца АО «Ярославльводоканал», расположенного на ул. Кирпичной заходит на земельный участок истца и там делится на водопровод, ведущий к жилому дому истца и к жилому дому ответчика. То есть часть водопровода от центрального распределительного колодца до места разветвления является общим имуществом истца и ответчика. Также было установлено, что протечка произошла на водопроводных сетях жилого дома, принадлежащего ответчику. Дерябина А.П. ввела истца в заблуждение относительно расположения общей трубы водопровода. Таким образом, Дерябина А.П. должна возместить Емельяновой О.Г. затраты, связанные с ремонтом водопровода в размере 31037,51 руб. (1787,51 + 4000 руб. + 1500 + 9000 + 3000 + 23500 х 50 %). Претензия истца к ответчику осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08.09.2022 исковые требования Емельяновой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Емельянова О.Г. с указанным решением не согласилась, ее представитель по доверенности Пестерева Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что мировой судья неправильно квалифицирует ремонт истцом водопровода как действие в своем интересе, поскольку данные работы не были направлены на улучшение качественных характеристик имущества истца, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и были выполнены в интересах всех собственников общего имущества. Стороны являются собственниками общей трубы водопровода, соответственно обязаны нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве собственности. Отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников об обязанности участвовать в содержании общего имущества. Кроме того, мировым судьей при принятии решения не было принято во внимание признание ответчиком иска в ходе судебного заседания 01.06.2022.

Истец Емельянова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пестерева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала, указала, что на момент аварии схемы водопровода у истца не имелось. Истец подумала, что протечка только на ее трубе, поскольку ответчик пояснила ей, что у них новые трубы и врезка идет к ним из колодца, а потом к дому истца. С учетом этих обстоятельств истец приняла решение о проведении ремонтных работ с целью выявления протечки и ее устранения. 19287,51 руб. истцом уплачено за работу аварийной службы, за земляные работы в полном объеме. 11750 руб. уплачено по договору с Новиковым – это ? стоимости установки тройника (работы и сам тройник), из 25000 руб. истец вычла 1500 руб. за врезку в трубу к дому. После установки тройника на общей трубе истец установила новые трубы, а ответчика подключили к старым трубам, когда включили воду, до дома ответчика вода не доходила, и Дерябиной А.П. пришлось менять старые трубы, эти работы она оплачивала самостоятельно. Место протечки установлено не было.

Ответчик Дерябина А.П., ее представитель Болотников В.Л. в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе, указали, что ответчик предлагала истцу разделить пополам расходы по замене металлических труб на полипропиленовые, сопровождающиеся земляными работами и работами по герметизации соединений в размере 25000 руб., поскольку точку разрыва никто из сторон не видел, а труба общая, однако передумала, когда экскаватор при проведении земляных работ ковшом задел водопроводную систему, ведущую к дому ответчика, и ей пришлось нести расходы на установку новой линии. На момент аварии вода в доме ответчика была, следовательно, водопровод, ведущий к дому ответчика, на тот момент был исправен. Из схемы водопровода видно, что труба общая и идет по участку истца.

Представитель третьего лица АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Емельянова О.Г. является собственником жилого дома, а также участником долевой собственности в размере долей на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является Дерябина А.П. Жилые дома НОМЕР по <адрес> являются соседними, земельные участки – смежными.

Сторонами не оспаривалось, что 21.08.2021 на сетях водопровода произошла авария, в результате которой в период с 21.08.2021 по 02.09.2021 проводились ремонтные работы для восстановления водоснабжения жилых домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что достоверных доказательств того, что причиной аварии явился прорыв трубы водоснабжения на земельном участке ответчика, не приведено. Факт того, что общая разводка труб требовала замены, не доказан, доказательств согласования истцом с ответчиком проведение ремонтных работ не представлено. Мировой судья пришел к выводу, что производство ремонтных работ истец осуществляла за свой счет, по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем несение указанных расходов не влечет за собой право на взыскание расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

П. 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено, водопровод от общего колодца на <адрес> предназначен для обслуживания домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес>, соответственно является общим имуществом собственников этих домов (л.д. 40, 41).

Поскольку доли собственников домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес> в праве собственности на водопровод разграничить невозможно, следовательно расходы на обслуживание и ремонт данного водопровода собственники должны нести в равных долях.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что расходы истца на ремонтные работы по восстановлению водоснабжения составили 42787,51 руб., в том числе 1787,51 руб. стоимость работ по осуществлению экстренного закрытия отключающей задвижки (крана) в колодце, 4000 руб. + 1500 руб. стоимость проведения земляных работ, 9000 руб. стоимость проведения ремонта водопровода ФИО5, 3000 руб. стоимость работ по повторному закрытию задвижки (крана) в колодце, 23500 руб. стоимость работ по замене водопроводных труб с металлических на полипропиленовые.

С ответчика истец просит взыскать денежные средства в размере 31037,51 руб., вычитая из общей суммы 50 % стоимости работ по замене водопроводных труб с металлических на полипропиленовые, приходящиеся на ее долю.

Суд обращает внимание, что в претензии к ответчику (л.д. 25) истец стоимость работ проведения ремонта водопровода ФИО5 в размере 9000 руб. в общие расходы не включала, что согласуется с объяснения ответчика, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ФИО5 должен был проложить истцу новую линию системы водопровода, а не ремонтировать старую (л.д. 113), а также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 136 об.), что с ФИО5 было решено делать новую индивидуальную трубу, чтобы был отдельный ввод в колодец.

Принимая во внимание изложенное, расходы истца на ремонтные работы по восстановлению водоснабжения в жилых домах НОМЕР и НОМЕР по <адрес> суд определяет в размере 33787,25 руб., в том числе 1787,51 руб. стоимость работ по осуществлению экстренного закрытия отключающей задвижки (крана) в колодце, 4000 руб. + 1500 руб. стоимость проведения земляных работ, 3000 руб. стоимость работ по повторному закрытию задвижки (крана) в колодце, 23500 стоимость работ по замене водопроводных труб с металлических на полипропиленовые.

Учитывая, что расходы на обслуживание и ремонт водопровода собственники должны нести в равных долях, с ответчика Дерябиной А.П. в пользу Емельяновой О.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 16893,76 руб. (33787,51 руб. / 2).

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, усматривается, что на момент возникновения аварии у ответчика имелся в наличии рабочий проект сетей водопровода. Данный проект предоставлялся Дерябиной А.П. в материалы дела (протокол судебного заседания – л.д. 112-112 об.). Представитель истца в судебном заседании поясняла, что план был представлен только спустя неделю после того, как начали копать (л.д. 112 об.). Таким образом, стороны имели возможность определить, в чьем пользовании находится водопровод и согласовать проведение ремонтных работ водопровода.

Доводы истца, что при производстве работ выяснилось, что течь идет на участке водопровода, относящегося к дому НОМЕР, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представитель истца в судебном заседании поясняла, что место протечки установлено не было. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить, на чьем участке водопровода произошел разрыв, также невозможно. Как следует из материалов дела, в том месте земельного участка истца, где выходила из-под земли вода, находится и общий участок трубы, и участок трубы истца, и участок трубы ответчика.

Довод стороны истца о том, что ответчик ввела Емельянову О.Г. в заблуждение относительно места нахождения трубы, из которой шла течь, в результате чего Емельянова О.Г. начала проводить земляные работы не на том месте и понесла дополнительные затраты, судом отклоняется. Истец, являясь собственником земельного участка и жилого дома в течение длительного времени (с января 2019 г.), при должной степени осмотрительности должна была и могла предпринять меры по получению сведений о своем имуществе самостоятельно.

Бесспорных оснований полагать, что водопровод ответчика при производстве ремонтных работ был поврежден по вине истца, в связи с чем Дерябина А.П. была вынуждена нести расходы на восстановление водопроводной системы, не имеется. Дерябина А.П. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поясняла, что бригаду, которая при выполнении земляных работ ковшом экскаватора повредила ей трубу, нанимал ее сын (л.д. 113). Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции факт повреждения водопровода на участке ответчика ковшом экскаватора отрицала (л.д. 152 об.).

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

    Период просрочки истец определяет с 21.08.2021. Между тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не ранее, чем с даты, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении (получении имущественной выгоды) за счет истца и о его размере, то есть в рассматриваемой ситуации с даты получения претензии истца. Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена 18.11.2021, получена ответчиком 25.11.2021.

    За период просрочки с 26.11.2021 по заявленную истцом дату 28.02.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Сумма долга	Начало просрочки	Окончание просрочки	Кол-во дней	Ставка	Сумма процентов
16893,76	26.11.2021	19.12.2021	23	7,5	79,84
16893,76	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	220,31
16893,76	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	61,56
16893,76	28.02.2022	28.02.2022	1	20	9,26

Итого: 370,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1168 руб. (л.д. 5).

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 53 % (17264,73 руб. / 32272,16 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 619,04 руб. (1168 руб. х 53 %).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 08 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Емельяновой Ольги Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Дерябиной Антонине Петровне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Дерябиной Антонины Петровны в пользу Емельяновой Ольги Геннадьевны денежные средства в размере 16893,76 рублей, проценты за период с 26.11.2021 по 28.02.2022 в размере 370,97 рублей, судебные расходы в размере 619,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             Е.В. Тарасова