Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2023 от 15.11.2023

К делу № 1 – 189/2023

23 RS 0027 – 01 – 2023 – 002457-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 13 декабря 2023г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Подсытник О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В. участием:

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.С.

подсудимой      Мардоян А.Г.,

защитника подсудимого -      адвоката Приходько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Мардоян Арпине Генриковны, 16 ноября 1981 года рождения, уроженки с. Сарчапет Калининского района Армянской ССР, гражданки Армении, имеющей вид на жительство иностранного гражданина 83 №0523724, со средним общим образованием, замужней, детей несовершеннолетних/малолетних на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, проживающей по адресу - Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Первомайская, д. 156, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

Мардоян А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут по 15 часов 50 минут <...>, Мардоян А.Г., находясь на площади напротив здания Лабинского городского суда <...>, расположенного по адресу: <...>, на участке местности с географическими координатами (GPS): 44,3810 широты, 40,4324 долготы, на лавочке обнаружила мобильный телефон марки «### ###, IMEI2: ###), 64 GB, модели <...>, с установленными в нем сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ###, сотового оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером ###, принадлежащий Потерпевший №1, <...> года рождения, умысел на хищение которого у нее возник. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мардоян А.Г., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственника имущества, взяла указанный телефон, поместив в находящийся при ней пакет, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей- Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мардоян А.Г. виновной себя признала полностью в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства она осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ей известны, в содеянном преступлении раскаивается.

Защитник подсудимой – адвокат Приходько Н.В. поддержала мнение своей подзащитной и также просила рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, в своем заявлении не возражали против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую и её защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, обсудив ходатайство подсудимой, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимой, предусмотренные ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимой известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка – без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Учитывая, что подсудимая под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра не состоит /л.д. 107/, в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, давала подробные и последовательные объяснения суду, не выказала обстоятельств, позволяющих сомневаться в её психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ей деяния Мардоян А.Г. является вменяемой и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное Мардоян А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она действительно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемой, её материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, первое привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие - либо исключительные обстоятельства и основания для назначения подсудимой наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, назначения условного осуждения, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют ввиду степени общественной опасности совершенного преступления, основания для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания не усматриваются.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с ральным лишением свободы и изоляцией от общества – в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно без её изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, отвечает принципу гуманизма назначаемого наказания, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемой.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать о необходимости осуществления контроля за поведением осуждаемой после отбытия наказания со стороны сотрудников правоохранительных органов

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства – мобильный телефон марки «###» (IMEI1: ###, IMEI2: ###), 64 GB, модели ###, с установленными в нем сим-картами сотового оператора ПАО «МТС» и ООО «ТЕЛЕ2», чехол-книжку для мобильного телефона золотистого цвета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мардоян Арпине Генриковну виновной и назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

Меру пресечения в отношении Мардоян А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (IMEI1: ###, IMEI2: ###), 64 GB, модели ### Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной её право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий