Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1027/2023 от 25.01.2023

№ 2-1027/2023

УИД 50RS0029-01-2022-005321-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

21 марта 2023     года                                               г.Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское дело    по    иску ФИО5 к ФИО2    о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному    имуществу умершего ФИО1 и просит взыскать с наследника за счёт наследственной массы задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке ст.40,41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика на надлежащего- ФИО2.

В обосновании иска указано, что ФИО7 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО8 с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> годовых.

Тарифом банка определена неустойка в размере <данные изъяты> годовых.

По состоянию на дату обращения истца в суд образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

По информации Банка предполагаемыми наследниками являются: ФИО2 (<данные изъяты>).

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии     со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если    истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п. 3 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

          Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Исковое заявление     ФИО9    к ФИО2    о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без рассмотрения.

Возвратить     ФИО10          уплаченную государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии    со ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    О принятом решении уведомить стороны.

Судья                                                        Е.И. Суворова