Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 ~ М-29/2023 от 11.01.2023

Решение в окончательной форме

принято 17 марта 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Полевской                                . . .

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <. . .> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<. . .> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, нестойки. Мотивировало требования тем, что . . . между Министерством по управлению государственным имуществом <. . .> и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <. . .>, с разрешенным использованием – склады, с кадастровым номером №. Земельный участок передан ответчику по акту приема - передачи участка. Задолженность ответчика по арендной плате за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по неустойке за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем, просил взыскать с ответчика только задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . ..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск. В отзыве указал, что задолженность по основному долгу полностью им погашена в . . .. Нарушение сроков оплаты со стороны ответчика было непреднамеренным, это было связано со сложным финансовым положением ответчика в период пандемии. Просил снизить размер неустойки, поскольку он является многодетным отцом, размер неустойки является существенным и такое финансовое бремя существенно скажется по его семейному бюджету.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1 и 3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из договора аренды земельного участка №№, заключенного . . . (л.д.8 – 12), ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <. . .>, с разрешенным использованием – склады.

В силу п.3.3. Договора, оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п.6.2 Договора).

Своё обязательство по оплате арендной платы ответчик своевременно не исполнил, за период с . . . по . . . ему начислены пени в размере <данные изъяты> рублей по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.39 – 40).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представлены сведения о доходах, а также удостоверение многодетной семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика в период пандемии, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, незначительный доход, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <. . .> удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Администрации <. . .> (ИНН №) неустойку по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Администрации <. . .>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина