Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2024 (2-3860/2023;) ~ М-3232/2023 от 07.11.2023

Принято в окончательной форме 09.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004280-10

Дело № 2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                                                          г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца Кузьминой М.А. по ордеру,

третьего лица Гордиенко Е.П.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Акифа к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании права собственности,

установил:

Халилов А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании права собственности на 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что осенью 2002 Халилов А. приобрел у ФИО1 22/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, имея намерение продать свою долю в праве собственности на указанный жилой дом, оформил нотариальную доверенность на ФИО3, в соответствии с которой последний мог продать за цену и на условиях по своему усмотрению 22/100 долей в праве собственности на домовладение по указанному адресу. Ему также было предоставлено право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств. Действуя в интересах доверителя, ФИО3 предложил истцу приобрести указанное имущество за 27000 руб. Халилов А. помнит, что он и ФИО1 подписали договор купли-продажи, Халилов А. передал ему денежные средства в размере 27000 руб. При совершении данной сделки присутствовала соседка Гордиенко Е.П. ФИО1 передал истцу оригинал свидетельства о регистрации права собственности, передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также доверенность на ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В орган регистрации никто не обратился, договор купли-продажи был утерян. Халилов А. считал, что те оригиналы документов, которые ему были переданы, являются его документами на дом. После сделки ФИО1 освободил <адрес> доме. Халилов А. с осени 2002 года постоянно проживал в данном жилом помещении вместе со своей семьей, все соседи – собственники дома, знали об этой сделке и считали Халилов А. собственником квартиры. Истец и его семья следили за надлежащим содержанием жилого помещения, оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали земельный участок, прилегающий к дому. По данному адресу истец проживает до сих пор, владение данным имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Истец Халилов А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по ордеру Кузьмину М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Гордиенко Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении, указала, что истец поддерживает дом в исправном состоянии, проводит ремонт, ухаживает за участком, сделала сарай, баню. Истец постоянно проживает в указанном доме с со своей семьей с 2002 года, никуда не выезжал, третье лицо всегда считала его собственником данного жилого помещения

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о дате и месте извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.

Третье лицо Бахвалова Н.П., Силантьев Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом..

По смыслу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В силу ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Пунктом 15 указанного постановления установлено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, зарегистрировано в настоящее время за Гордиенко Е.П. (3/10 доли), Силантьевым Е.Г. (1/8 доля), Бахваловой Н.П. (3/20 доли), ФИО1 (22/100 доли).

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследственное дело после него не заводилось.

Из объяснений истца, третьего лица Гордиенко Е.П. следует, что истец в 2002 году приобрел у ФИО1 22/100 доли на указанный жилой дом, с осени 2002 года постоянно проживает в указанном жилом помещении, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, проводит ремонт, ухаживает за земельным участком, несет расходы по оплате коммунальных платежей. В судебном заседании третье лицо Гордиенко Е.П. подтвердила, что в спорном жилом помещении Халилов А. постоянно проживает с 2002 года, никуда не выезжал, третье лицо всегда считала его собственником данного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является зятем Гордиенко Е.П., бывает в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 2008 года. Халилов А. является соседом Гордиенко Е.П., в 2008 году он с семьей уже проживал в указанном жилом доме, где проживает и по настоящее время.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец с 2002 года и по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что соответствует 22/100 долей в праве умершего ФИО1 Владение жилым домом является непрерывным, поскольку оно не прекращалось, является открытым и добросовестным, что, помимо объяснений истца, подтверждено показаниями свидетеля, а также объяснениями третьего лица.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений по существу заявленных требований, отсутствие каких-либо требований в отношении спорного имущества со стороны иных лиц, в том числе, муниципального образования, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за Халиловым А. права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ 7601000992) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 22/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░