Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 ~ М-2658/2021 от 11.08.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-003925-39 Дело 2-3001/2021 Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года (с учетом выходных дней 02.10.2021 и 03.10.2021) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 01 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Бивзюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2021 по иску Коробейникова Сергея Валерьевича к Маркиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников С.В. обратился в суд с иском к Маркиной Ю.С. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности должнику Маркиной Ю.С. принадлежат земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 148,149 квартал Билимбаевского лесхоза Подволошинского лесничества, садоводческое некоммерческое товарищество «Кристал», участок №. Просит обратить взыскание на данные земельные участки в счет возмещения суммы долга по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 300000 руб., так как от добровольного исполнения ответчик уклоняется.

Истец Коробейников С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полно объеме по доводам иска.

В судебное заседание ответчик Маркина Ю.С., третьи лица Маркин И.В., Винокуров А.С., судебный пристав-исполнитель Петров Е.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Маркина Ю.С. является должником по исполнительному производству № 69391/21/66062-ИП, взыскателем по которому являются Коробейников С.В., задолженность по исполнительному производству составляет 300000 руб.

Должнику Маркиной Ю.С. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1005 кв.м. что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, у указанного имущества имеется второй сособственник Маркин И.В.

Также Должнику Маркиной Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, данный участок обременен ипотекой в пользу третьего лица Винокурова А.С.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Доказательств соблюдения приставом или взыскателями необходимых условий для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суду не предоставлено.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств возможности выделения доли должника в натуре, требование о таком выделении также не заявлено, в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. надлежит отказать.

После исполнения условий, предусмотренных законом, пристав или взыскатель не лишены возможности обратиться с новым иском об обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе, так как изменятся основания иска, данное решение не пресекает возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, запрета на обращение взыскания на заложенное имущества в рамках исполнительного производства в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не имеется. Вместе с тем, залогодержатель не утрачивает при этом права залога, покупатель такого имущества, должен быть извещен об обременении имущества залогом и возможности обращения залогодержателя с требованием об исполнении обязательств залогодателя за счет предмета залога.

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № суд считает необходимым удовлетворить.

Начальная продажная цена данного имущества подлежит определению в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коробейникова Сергея Валерьевича к Маркиной Юлии Сергеевне об обращении взыскания на земельные участки - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 50, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Маркиной Юлии Сергеевне с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маркиной Юлии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец