Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 ~ М-232/2023 от 11.04.2023

УИД № 74RS0042-01-2023-000343-53

Дело № 2-276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                  г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Глухову Сергею Петровичу об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области обратился в суд с иском к Глухову С.П. об обращении взыскания на долю земельного участка, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится исполнительное производство №-СД о взыскании с Глухова С.П. в пользу взыскателей ООО «Теплоэнергетика», ООО МКК «Финтерра», ООО «Вилдон Инвестмент», ПАО Челябинское отделение №8597 Сбербанк России, ООО МКК «Турбозайм», ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженности в размере 119 796 рублей 52 копейки, а также исполнительского сбора в размере 10 495 рублей 98 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в добровольный срок должником исполнены не были. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, доля жилого дома и доля земельного участка по адресу: <адрес>. 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> (л.д. 3-5).

На основании определения суда от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глухов Егор Валерьевич (л.д.47).

В судебное заседание представитель истца отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву не явился, извещён надлежащим образом (л.д.56).

Ответчик Глухов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60).

Третьи лица: Глухов Е.В., представители ООО «Теплоэнергетика», ООО МКК «Финтерра», ООО «Вилдон Инвестмент», ПАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения №8597, ООО МКК «Турбозайм», ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57, 58, 59, 61-64).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №2-272/2021 от 3 августа 2021 года, выданного Усть-Катавским городским судом, с Глухова Сергея Петровича, Глухова Николая Петровича, Ананьиной Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2013 года по состоянию на 16 февраля 2021 года 72 285 рублей 86 копеек, из них: просроченный основной долг в сумме 55 680 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 16 605 рублей 42 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Гудковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Глухова С.П. (л.д. 15-17).

В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрированы: 1/2 доля в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, и 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33-36, 37-39).

6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, площадью 22,80 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 612,0 кв.м., кадастровый №, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника (л.д. 20-21).

Установлено, что на момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 119 796 рублей 52 копейки, а также исполнительского сбора в размере 10 495 рублей 98 копеек. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются Глухов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле в праве долевой собственности (л.д. 33-36, 37-39).

Исходя из положений вышеприведенных нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 612 кв.м, с кадастровым номером 74:39:0306018:2, расположенный по адресу: <адрес>, направлялось ли второму участнику долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником такого предложения и его отказ от приобретения доли ответчика - должника.

До настоящего времени выдел доли ответчика Глухова С.П. в спорном земельном участке не произведен, он является долевым собственником земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, тогда как в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, истцом такого требования не заявлено, при отсутствии доказательств невозможности выдела доли должника в земельном участке, рыночная стоимость доли ответчика не определена, сведений об отказе второго участника долевой собственности в приобретении земельной доли в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Глухову Сергею Петровичу /<данные изъяты>/ об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, площадью 612 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                           подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.