Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2023 ~ М-433/2023 от 09.02.2023

Дело №2-1813/2023

24RS0017-01-2023-000514-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                                               г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

    с участием представителя истца Михаленя А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Олейников Д.С. обратился с иском к ООО «Атлантис Туризм», ИП Пашкову В.Э. о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Олейников Д.С. и ИП Пашков В.Э. (банк горящих туров) (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта на основании заявления №№ о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, в рамках которого истцом забронирован тур на 3 туристов: Олейникова Д., Олейникову А. и фио1, страна пребывания туристов <адрес>, срок туристского продукта: 6 ночей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место размещения отель <данные изъяты>. Полная стоимость туристского продукта составила 108 300 руб. и была оплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи (Олейникова А.А., фио1.) почувствовали недомогание в виде ярко выраженных респираторных признаков с повышением температуры тела; в тот же день в телефонном режиме турагент уведомлен о невозможности совершения туристической поездки, на что специалистом ИП Пашков (банк горящих туров) сообщено, что денежные средства за оплаченный тур возврату не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил турагенту претензию, в которой просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, вернуть оплаченные за тур денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия передана в офис турагента, аналогичного содержания претензия посредством почтовой связи направлена туропературу ООО «Атлантис Туризм». В ответ на претензию, полученную ООО «Атлантис Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, туроператор указал на невозможность возврата денежных средств за тур в связи с несением фактических расходы в размере 1 492,68 евро, вместе с тем обоснования понесенных расходов туроператор не представил. На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, Олейников Д.С. просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейниковым Д.С. и ООО «Атлантис Туризм», взыскать с ООО «Атлантис Туризм» оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 108 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 108 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

    Истец Олейников Д.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Михаленя А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что истец приобрел тур на себя и членов семьи: супругу и дочь, которые по причине болезни не смогли воспользоваться турпродуктом, о чем заблаговременно уведомили турагента. Туристическая путевка включала в себя перелет (туда-обратно), трансфер, проживание, питание (завтраки) и медицинскую страховку САО «Ресо-Гарантия». Стоимость минимизации расходов ответчиком не конкретизирована, претензия о возврате денежных средств, понесенных Олейниковым Д.С. на оплату путевки, оставлена без исполнения.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Атлантис Туризм» Докучаева В.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении требований к ООО «Атлантис Туризм» просила отказать, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Пашков В.Э. забронировал турпродукт (заявка №) для туристов Олейникова Д., Олейниковой А. и фио1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в который входило: проживание в отеле <данные изъяты>; № (<адрес> – <адрес> [Y] ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; № (<адрес> – <адрес>) [Y] ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; топливная надбавка туда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, топливная надбавка обратно <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; трансфер: аэропорт-отель ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, трансфер отель-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> 50 000 USD ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 101 429,81 руб. Заявка подтверждена и оплачена ИП Пашковым В.Э. в размере 101 429,81 руб., иных денежных средств в адрес ответчика ни от истца, ни от ИП Пашкова В.Э. не поступало и не оплачивалось. Денежные средства в размере 6 870,19 руб. в <данные изъяты> не перечислялись и находятся у ИП Пашкова В.Э. ДД.ММ.ГГГГ, за сутки до начала оказания туристических услуг, от ИП Пашкова В.Э. поступил запрос на аннуляцию заявки №№, последняя была аннулирована. Денежные средства по приведенной заявке в размере 226,11 руб. возвращены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Атлантис Туризм» понесло фактические расходы на организацию тура для истца в общем размере 101 203,7 руб. - для туристов оплачены услуги в «<данные изъяты>». ООО «Атлантис Туризм» является агентом «<данные изъяты>», между последними заключено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Атлантис Туризм» обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет «<данные изъяты>» юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг «<данные изъяты>», а также действия по заключению и исполнению сделок на приобретение авиаперевозки, услуг ей сопутствующих. Взаимоотношения между компаниями завершены. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 108 300 руб. является незаконным и необоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать, равно как и отказать в производном требовании - о взыскании неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций. Дополнив, что положения ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика не было, в связи с чем указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям. Более того, истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага нарушены ООО «Атлантис Туризм», в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

    Третьи лица Олейникова А.А. и ИП Пашков В.Э., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили. До судебного заседания третье лицо Олейникова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    В связи с этим по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Согласно п. 1 ст. 9 приведенного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    В силу положений ст. 10 приведенного ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Как следует из положений п. 1.1. ст. 103 Воздушного кодекса РФ перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82 утверждены «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в п. 226 которых предусмотрено право пассажира отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 227 приведенных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе, болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

    Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

    Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

    Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта №452 от 18.07.2007, согласно которым под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2).

    Согласно п. п. 21, 22, 23 приведенных Правил, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Олейников Д.С. обратился к ИП Пашкову В.Э. с заявлением №№ о присоединении к стандартным условиями договора о реализации туристского продукта, условия которого опубликованы на сайте в сети Интернет. Подписание указанного заявления явилось акцептом стандартных условий договора о реализации туристского продукта.

    В приложении № к заявлению изложена информация о бронируемом туристском продукте: количество туристов: трое - Олейников Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ г.р., Олейникова Анна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Страна временного пребывания туристов: <адрес>, срок туристского продукта: 6 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут: <адрес>-<адрес>: <адрес> – <адрес>; место размещения: <данные изъяты>; типа питания: BB (завтраки); трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; страхование: медицинская страховка; авиаперелет: чартерный <адрес> – <адрес> – <адрес>.

    Полная стоимость туристского продукта составила 108 300 руб. Туроператором, через которого осуществляется бронирование выбранного заказчиком туристского продукта, выступало ООО «Атлантис Туризм».

    По данным турагента, перевозчиком по маршруту туда: <адрес>-<адрес>, рейс № в ДД.ММ.ГГГГ в 00:56, обратно: <адрес>-<адрес>, рейс № в 13:30 ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты>.

    Согласно стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, турагент заключает настоящий договор по поручению туроператора на основании агентского договора; обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качество туристского продукта (услуг) перед заказчиком возникают у туроператора. Турагент отвечает только за бронирование туристского продукта у туроператора; осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и условиями договора, однако самостоятельно не оказывает условия по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с оказанием таких услуг (п. 1.3., 1.1., 1.5. Условий).

    В соответствии с п. 2.1. Условий стоимость туристского продукта указывается в приложении № к Заявлению о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта и к Условиям договора. Общая стоимость туристского продукта включает: стоимость туристского продукта и сумму агентского вознаграждения турагента.

    В силу п. 3.4.1. Условий турагент имеет право на получение агентского вознаграждения турагента за оказанные заказчику услуги.

    Согласно п. 3.6., 5.3.3. Условий заказчик/турист вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. При отказе заказчика от поездки по причинам, не зависящим от турагента и/или туроператора, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при исполнении договора. Отказ от туристского продукта оформляется в письменном виде. Возврату заказчику подлежит сумма, оплаченная за туристский продукт за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора, и агентского вознаграждения турагента. На основании письменного отказа заказчика от туристского продукта турагента направляет заявку туроператору на аннуляцию тура.

    В соответствии с п. 5.4.2. и 5.4.3. приведенных Условий в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, турагент производит возврат стоимости туристского продукта за минусом фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристского продукта, агентского вознаграждения турагента. В случае отказа от туристского продукта и аннулировании заявки, информация и документальное подтверждение по фактически понесенным расходам могут представлены только туроператором, как лицом, формирующим туристский продукт и являющимся основным исполнителем по договору.

    Заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также агентского вознаграждения турагента (п. 10.1.2. Условий). В случае отказа заказчика от исполнения договора, турагент предоставляет заказчику информацию о фактически понесенных расходах согласно информации, полученной от туроператора (п. 10.1.8. Условий).

    Согласно п. 10.1.7. стандартных условий договора о реализации туристского продукта авиабилеты на чартерные рейсы и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия (за исключением вынужденного отказа и подтвержденного медицинскими документами).

    Оплату по договору о реализации туристского продукта истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ туаргенту ИП Пашкову В.Э. в полном объеме 108 300 руб. в соответствии с заявлением №№, что подтверждается кассовым чеком.

    В свою очередь ИП Пашков В.Э. произвел оплату по заявке № тураператору ООО «Атлантис Туризм» в размере 101 429,81 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как следует из ст. 1 агентского соглашения № о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, агент ООО «Атлантис Туризм» обязалось от своего имени и за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала - компании «<данные изъяты>» юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала на территории за пределами РФ, заключению и исполнению на территории в интересах и в пользу принципала сделок на приобретение авиаперевозки, а также услуг ей сопутствующих (наземный трансфер, бронирование бизнес зала, встреча в аэропорту и т.п.), оказание услуг оформления виз для въезда клиентов в различные государства, а также агентских договоров на предоставление принципалу права реализации услуг страхования клиентам при выездах за пределы территории РФ с целью формирования принципалом туристского продукта.

    По сделке, совершенной агентом с туристским агентством, туристом, иным заказчиком, а также иными третьими лицами от своего имени, но в интересах принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента (п. 2 ст. 1 Соглашения).

    В рамках приведенного соглашения турагент ООО «Атлантис Туризм» реализовало истцу туристический продукт (№ путевки №, направление <адрес>) для туристов: Олейников Д., Олейникова А. и фио1 на сумму 101 203,7 руб.

    Агентское вознаграждение составило 1% по условиям договора, в том числе НДС 20% и определено в сумме 1 012,04 руб., о чем представлен отчет агента ООО «Атлантис Туризм» о реализации туристических продуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, воспользоваться услугами по договору туристам Олейникову Д.С., Олейниковой А.А. и фио1 не удалось по причине болезни.

    В подтверждение указанных обстоятельств стороной истца представлены электронные листки нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена нетрудоспособность Олейникова Д.С. по причине заболевания, истец освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

    Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Олейниковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у последней заболевания в виде инфекции верхних дыхательных путей и нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Заболевание ОРВИ несовершеннолетняя дочь истца - фио1 перенесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Пашкову В.Э. с претензией, в которой, ссылаясь на независящие от туристов обстоятельства (болезнь), просил расторгнуть вышеприведенный договор о туристическом обслуживании, вернув стоимость оплаченного туристского продукта в полном объеме. Претензия принята представителем турагента ДД.ММ.ГГГГ.

    Одновременно истцом направлена претензия туроператору ООО «Атлантис Туризм», в ответе на которую ответчик сообщил о фактических расходах, понесенных компанией в связи с аннуляцией заявки № №, в размере 1 492,68 евро, а также о невозможности минимизации фактически понесенных расходов, связанных с формированием тура.

    По сведениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, размер понесенных фактических расходов на организацию тура для истца составил 101 203,70 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Атлантис Туризм» произвело в пользу ИП Пашкова В.Э. возврат денежных средств по заявлению № для № в размере 226,11 руб.

    Обращаясь в суд с иском к ООО «Атлантис Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании платы по договору, Олейников Д.С. ссылался на невозможность воспользоваться туристическими услугами в связи с болезнью.

    Возражая относительно существа заявленных требований, ООО «Атлантис Туризм» ссылалось на фактически понесенные обществом по спорному туристскому продукту расходы в размере 101 203,70 руб. и размер минимизации турпродукта лишь в сумме 226,11 руб. За какой вид включенной в состав турпродукта услуги (перелет, трансфер, проживание, питание, медстраховка), туроператору удалость минимизировать затраты в приведенном размере, последний, несмотря на неоднократное указание об этом, суду не представил.

    По сведениям <данные изъяты> (перевозчик) по маршруту <адрес>-<адрес> рейс № от ДД.ММ.ГГГГ туроператором реализованы все места, тогда как на рейсе № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>-<адрес> оставались нереализованные места.

    Как следует из приведенных положений Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

    Обстоятельства болезни туристов – истца, третьего лица Олейниковой А.А. и несовершеннолетнего ребенка последних фио1 подтверждены документально, бронирование туристского продукта отменено турагентом по заявлению туристов в связи с болезнью, то есть по объективной причине, возникшей по независящим от туристов обстоятельствам.

    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что отказ Олейникова Д.С. от тура (включая услугу по перевозке) являлся вынужденным – по причине болезни туристов на дату начала тура – ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца медицинской документацией.

    С учетом изложенного, принимая во внимание положения «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», возврат Олейникову Д.С. денежной суммы, уплаченной за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), должен быть производен лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) - туроператор ООО «Атлантис Туризм», получивший от турагента ИП Пашкова В.Э. денежные средства за турпродукт, включающий в связи услугу по перевозке туристов.

    Как отмечалось ранее, полная стоимость авиационных билетов по маршруту <адрес>-<адрес> – <адрес>-<адрес> на рейсах ДД.ММ.ГГГГ (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно), которыми должны были совершать путешествие туристы Олейников Д.С., Олейникова А.А. и фио1, не представлена, в связи с чем при определении стоимости авиаперевозки в рамках приобретенного истцом тура на троих туристов, суд не может исходить из стоимости авиабилетов туда-обратно в 226,11 руб.

    В силу прямого указания ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, заболевание туриста относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта и в связи с возникновением которого сторона вправе требовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от исполнения договора имел место ввиду заболевания туристов (истца и членов его семьи) – по не зависящим от сторон обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Олейников Д.С. имеет право на возврат уплаченных за турпродукт денежных средств за минусом фактически понесенных расходов туроператора по исполнению договора и агентского вознаграждения турагента и полный возврат стоимости авиабилетов на троих туристов туда-обратно.

    Принимая во внимание, что туроператором ООО «Атлантис Туризм» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца по каждой входящей в состав турпродукта услуге, суд считает необходимым взыскать с последнего стоимость турпродукта по заявке № в размере 101 203,70 руб., из расчета: 108 300 руб. (оплата, произведенная истцом турагенту) – 6 870,19 руб. (разница между размером денежных средств, оплаченных турагентом в пользу туроператора) - 226,11 руб. размер минимизации, возвращенной туроператором турагенту.

    Представленный ответчиком в подтверждение доводов о фактически понесенных расходов в размере 226,11 руб. - отчет агента о реализации туристических продуктов в пользу принципала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденный какими-либо расходными документами с указанием вида минимизированной услуги, не является документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца и членов его семьи.

    Разрешая требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

    В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Так, в силу пунктов 1, 3 приведенной нормы требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

    В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь). Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

    Сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем надлежит применять нормы гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора о реализации туристического продукта является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для уклонения от возврата истцу денежных средств, уплаченных Олейниковым Д.С. по договору о реализации туристского продукта, суд считает необходимым взыскать в пользу последнего с ООО «Атлантис Туризм» проценты за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 790,22 руб. из расчета: 101 203,70 руб. х 7,5% : 365 дн. х 38 дн.

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя туристических услуг в связи с невозвратом стоимости тура в связи с болезнью истца и членов его семьи, суд находит обоснованным требование Олейникова Д.С. о взыскании с ООО «Атлантис Туризм» компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 40 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим снижению до 5 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования истца о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств являлись обоснованными, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Атлантис Туризм» в пользу Олейникова Д.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 496,6 руб., исходя из расчета: 101 203,7 руб. + 790,22 руб. + 5 000 руб. х 50%.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции за нарушение прав истца, отказавшегося от исполнения договора о реализации туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ по причине, независящей от его воли.

    Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено. Ходатайствуя о снижении штрафной санкции, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

    При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 839,87 руб., исходя из расчета: (101 203,70 руб. + 790,22 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

    Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ОГРН №) и Олейниковым Дмитрием Сергеевичем (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ОГРН №) в пользу Олейникова Дмитрия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 203,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 496,96 руб., а всего 160 490,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Туризм» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839,87 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.