Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ермаковой Людмилы Владимировны на определения мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 08.11.2022, мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 08.11.2022 удовлетворено заявление ООО «Экспресс Кредит» об индексации присужденных сумм в пределах заявленных требований; произведена индексация денежных сумм, присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края № 2-3699/2021 от 03.09.2021; с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Кредит» взыскана сумма индексации присужденных сумм за период с 03.09.2021 по 31.08.2022 в размере 10 762,27 рублей (л.д. 48).

    В частной жалобе на указанное определение (л.д. 86-87) Ермакова Людмила Владимировна как законный представитель несовершеннолетних правопреемников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит определение мирового судьи 08.11.2022 отменить, поскольку должник ФИО4 умер в апреле 2016 года, что подтверждается свидетельством о его смерти от 06.05.2016 (л.д. 93).

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2023 (л.д. 54) (определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.12.2022 устранена описка в указанном определении в части даты вынесения судебного акта – 09.12.2022 вместо 09.11.2022, (л.д. 58)) Ермаковой Людмиле Владимировне отказано в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа № от 03.09.2021.

    В частной жалобе на определение мирового судьи от 09.12.2022 (л.д. 79-80), Ермакова Л.В. как законный представитель несовершеннолетних правопреемников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит определение мирового судьи 08.11.2022 отменить, а также отменить судебный приказ № 2-3699/2021 от 03.09.2021, поскольку должник ФИО4 умер в апреле 2016 года.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанные выше определения мирового судьи подлежат отмене в силу следующего.

    Материалами дела установлено, что 03.09.2021 мировым судьей судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-3699/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2010 за период с 01.04.2010 по 28.11.2019 в размере 74 308,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214,62 рублей (л.д. 13).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 08.11.2022 удовлетворено заявление ООО «Экспресс Кредит» об индексации присужденных сумм в пределах заявленных требований; произведена индексация денежных сумм, присужденных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края № 2-3699/2021 от 03.09.2021; с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс Кредит» взыскана сумма индексации присужденных сумм за период с 03.09.2021 по 31.08.2022 в размере 10 762,27 рублей (л.д. 48).

    При этом должник ФИО4 умер в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

    Отказывая Ермаковой Л.В. в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене указанного выше судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьями 34, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном порядке предусмотрена отмена судебного приказа по заявлению должника, в случае нахождения судебного приказа в службе судебных приставов, заявителю необходимо обратиться с заявлением в службу судебных приставов.

    С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

    В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

    В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункта 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

    Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 03.09.2021 (л.д. 1).

    Согласно представленному законным представителем несовершеннолетних наследников свидетельству о смерти должник ФИО4 умер в <данные изъяты>.

    Таким образом, должник умер до обращения ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и, соответственно, с заявлением об индексации присужденных к взысканию с него на основании судебного приказа сумм.

    Поскольку правоспособность Ермакова С.А. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

    Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    При указанных обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

    Как уже указывалось выше, в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему лицу было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом изложенного, производство по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм, взысканных с ФИО4 судебным приказом № 2-3699/2021, подлежит прекращению, а определение мирового судьи от 08.11.2022 – отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.12.2022 и судебный приказ от 03.09.2021 № 2-3699/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № М0ВЕRR20S10032600514 от 01.04.2010 за период с 01.04.2010 по 28.11.2019 в размере 74 308,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214,62 рублей, - отменить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, от 08.11.2022, - отменить.

    Производство по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО4 на основании судебного приказа от 03.09.2021 № 2-3699/2021, прекратить.

    Разъяснить ООО «Экспресс-Кредит», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства к наследникам должника ФИО4, принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023.

Судья: подпись

Копия верна: судья