Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 10.10.2023

Дело № 12 -136/2023 (УИД 42MS0076-01-2023-004165-75)

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Новокузнецк      08 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Марата Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023г. Степанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, на данное постановление, а также в дополнении к ней, Степанов М.С. просит отменить постановление, поскольку полагает, что как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, было нарушено его право на защиту, т.к. ему, <данные изъяты> не был предоставлен защитник, издержки по оплате услуг которого, по мнению Степанова М.С., должны быть отнесены за счет бюджета.

В судебное заседание Степанов М.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Потерпевшая ФИО4. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Степанова М.С. к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

       Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

       Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.08.2023г. в 17 час. 45 мин. Степанов М.С., управляя автомобилем, марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем LIFAN Х60 215800, государственный регистрационный знак №, после чего, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Степанов М.С., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, признал в части совершения ДТП, однако пояснил, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, поскольку звука удара он не слышал, столкновения с автомобилем потерпевшей не почувствовал, полагал что нарушение не значительное, так как царапина не большая.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N№ 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, Степанов М.С. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил.

Оснований полагать, что Степанов М.С., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, не имеется, с учетом обстоятельств ДТП.

Доводы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела мировым судьей, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поскольку, оставление водителем Степановым М.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах, выводы мирового судьи о доказанности виновности Степанова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КОАП РФ, являются правильными.

Наличие механических повреждений на автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела. Вопреки доводам Степанова М.С., незначительные повреждения на автомобилях не исключают факт дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Степанова М.С. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем, в указанных условиях, в связи с чем, он не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление Степановым М.С. места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

В связи с чем, оснований прекращать производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова М.С., в соответствии с ч.2,3 ст. 4.1 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09.10.2023г. №42 АР №475400, составленным, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения,    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.08.2023г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 24.08.2023г., объяснениями ФИО5 имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которая была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснением Степанова М.С. от 09.10.2023г., согласно которому, он указывает, что 21.08.2023г. совершил столкновение с транспортным средством, в результате которого на автомобиле потерпевшей образовалась царапина, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 24.08.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2023г.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Степанова М.С. к данному событию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, повреждение автомобиля LIFAN Х60 215800, государственный регистрационный знак №, 21.08.2023г. в 17 час. 45 мин. на <адрес>, являлось дорожно-транспортным происшествием и Степанов М.С. обязан был выполнить требования ПДД РФ.

Доводы Степанова М.С. о том, что он не имел умысла оставлять место ДТП, в связи с чем, отсутствует его вина, основаны на субъективном мнении и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку не опровергают обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что данных, свидетельствующих о проведении должностным лицом административного расследования, под которым понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат.

Действия, связанные с определением собственника автомобиля и установлению личности виновника ДТП, к административному расследованию не относятся.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Степанову М.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его назначения Степанову М.С., в силу ч.2 ст.3.9. КоАП РФ, учитывая состояние его здоровья.

С учетом характера, совершенного Степановым М.С. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанову М.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, не имеется.

Мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы Степанова М.С. о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении 42АР475400 от 09.10.2023г., а также мировым судьей при рассмотрении дела об административным правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2).

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

КоАП РФ также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При этом, судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

    Как следует из указанного протокола, Степанову М.С. должностным лицом административного органа разъяснялось, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, он вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется расписка Степанова М.С., отобранная мировым судьей, в которой он также, собственноручно, указал, что в услугах защитника не нуждается.

Таким образом, Степанов М.С. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, без каких-либо ограничений.

Учитывая выше изложенное, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Степанова Марата Степановича, оставить без изменения, жалобу Степанова Марата Степановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                                                             О.А. Нейцель