Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-121/2023 от 23.03.2023

№2-185/20223 год

УИД: 05RS0043-01-2023-000201-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                                                                                        село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре Новохатской Л.В.,

с участием помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан к Д.М.М. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

МВД по РД обратилось в суд с иском к Д.М.М. о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, Д.М.М., проживающий по <адрес>, в <адрес>, находясь дома, произвел выстрел из гладкоствольного ружья в сотрудника ОМВД России по Тарумовскому району А.Р.Б., который с огнестрельным дробовым ранением нижних конечностей был госпитализирован. Д.М.М. с места происшествия скрылся, в связи с чем был введен оперативный план «Вулкан-3» и принятыми мерами по горячим следам сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Д.М.М. был задержан и изъято охотничье гладкоствольное ружье «Сайга-12С» 12 калибра за №, принадлежащее его отцу - Д.М.С. В отношении Д.М.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ и он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные Д.М.М. А.Р.Б. в виде слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, брыжейки, слепое огнестрельного ранения правого бедра, сквозного огнестрельного ранение правой кисти, признаны полученными при выполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) А.Р.Б. в результате, причиненных ему Д.М.М. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД от 05.04.2016 года № 701 л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по п.1 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вина Д.М.М. в причинении А.Р.Б. повреждения здоровья, повлекшего в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Д.М.М. прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Приказом МВД по РД от 18 июня 2016 года №1022 установлено производить А.Р.Б. ежемесячную выплату по возмещению вреда, причиненного здоровью, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службу (выслугу лет) с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления инвалидности.

Вина Д.М.М. в причинении вреда А.Р.Б., которая является основанием для взыскания с Д.М.М. в регрессном порядке денежных средств в пользу МВД по РД была установлена решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с Д.М.М. в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 232 руб. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В последующем решением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Д.М.М. в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано соответственно 249 196 рублей 50 коп. и 148 726 руб. 80 коп. Данное решение ответчиком обжалованы не были.

Решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №), с Д.М.М. в пользу МВД по РД в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 153 459 рублей 90 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Согласно справке ОМВД России по Тарумовскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ № А.Р.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Б. выплачено 159 259 руб. 50 коп.

Просит взыскать с Д.М.М. в пользу МВД по Республике Дагестан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 159 259 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель МВД по Республике Дагестан не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя и своевременно направить в их адрес принятое по делу итоговый судебный акт.

Ответчик Д.М.М. извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Расулова Б.А., полагавшего необходимым удовлетворить иск МВД по РД к Д.М.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав доказательства в своей совокупности, и обстоятельства, установленные по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий Д.М.М., проживающий по <адрес>, находясь дома, произвел выстрел из гладкоствольного ружья в сотрудника ОМВД России по Тарумовскому району А.Р.Б., который с огнестрельным дробовым ранением нижних конечностей был госпитализирован.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные Д.М.М. А.Р.Б. в виде слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости с повреждением тонкой, толстой кишки, брыжейки, слепого огнестрельного ранения правого бедра, сквозного огнестрельного ранения правой кисти признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №) А.Р.Б. в результате причиненных ему Д.М.М. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к службе в ОВД и приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из ОВД по состоянию здоровья по п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве причины установления категории годности к военной службе в анамнезе заболеваний А.Р.Б., помимо последствий травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате слепого проникающего огнестрельного ранения брюшной полости, иные заболевания не указаны.

Вина Д.М.М. в причинении А.Р.Б. телесных повреждений, повлекших в последующем невозможность им дальнейшего прохождения службы в полиции, установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Д.М.М. прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Б. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» и признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Частью 6 ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 года, предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.56 ФЗ «О полиции» действие положений статей 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ч.10 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с А.Р.Б. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (на основании рапорта А.Р.Б. и Свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что увольнение А.Р.Б. из органов внутренних дел по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ было следствием именно совершения в отношении его ответчиком Д.М.М. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья. У А.Р.Б. иные причины повреждения здоровья и заболевания ранее не имелись, что подтверждается Свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Вина Д.М.М. в совершенном им деянии является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность. Д.М.М. знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

В результате полученных увечий, А.Р.Б. признан негодным к военной службе и Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по РД» о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А.Р.Б. назначена ежемесячная денежная выплата по возмещению вреда, причиненному здоровью в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), с применением коэффициента 0,3 с ДД.ММ.ГГГГ на весь срок установления инвалидности.

Согласно ч.5 Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», установлено, что подчиненность территориальных органов определяется Министром внутренних дел Российской Федерации; должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации в подразделениях территориальных органов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

Взыскание денежных средств в порядке регресса затрагивает интересы МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, в компетенцию которого входит решение вопроса об осуществлении выплат сумм в возмещение вреда здоровью бывшего сотрудника органов внутренних дел и выделении на указанные цели денежных средств федерального бюджета.

Согласно справке ОМВД России по Тарумовскому району от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ежемесячная выплата по возмещению вреда, причиненного здоровью в размере 159 259,50 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что назначение и выплата потерпевшему А.Р.Б. ежемесячной денежной компенсации в сумме 159 259,50 руб., в возмещение вреда здоровью, причиненного ему при исполнении служебных обязанностей, произведена истцом в результате противоправных действий ответчика Д.М.М. Эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком Д.М.М. как с лица, виновного в причинении вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел А.Р.Б.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска МВД по РД освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с Д.М.М. подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 4 385,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан к Д.М.М. о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан денежную сумму в возмещение вреда в порядке регресса в размере 159 259 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Д.М.М. государственную пошлину в доход государства в размере 4 385 руб. (четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение одного месяца со дня его провозглашения.

    Судья

Тарумовского районного суда РД                                                                Ш.М.Багандов