Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-3254/2021;) ~ М-3156/2021 от 01.12.2021

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 марта 2022 года                        г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

    с участием представителя истца Ваганова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Баранова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

    при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книги» к Камневой Л. П., Камневой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

        ООО «Книги» обратилось в суд с иском к Камневой Л.П. о признании договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. между Камневой Л. П. и Камневой А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

        В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019г. по делу № А60-72645/2018 с ИП Камневой Л.П. в пользу ООО «КНИГИ» взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195335 рублей 49 копеек, в том числе: долг по договору аренды в размере 444000 рубля, расходы за электроэнергию в размере 297149 рублей 88 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56109 рублей 61 коп.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24329 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7560 рублей. На основании решения суда в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила 07.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество за счет которого может быть исполнено решение суда, единственным источником дохода является пенсия по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии было удержано 121017 рублей 70 копеек.

        До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, площади занимала на условиях аренды помещений. Со второй половины <...>. прекратила исполнение обязательств, начала принимать активные действия по отчуждению своих активов третьим лицам, в том числе дочери. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды и возмещении расходов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снялась с учета как ИП, а дочь – Камнева А.В. продолжила номинально осуществлять хозяйственную деятельность в <адрес> от своего имени. Сразу после получения искового заявления ответчик предприняла меры по отчуждению своей доли в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована сделка дарения <...> долей в праве собственности на квартиру Камневой А.В. Указанная сделка совершена ответчиком с целью сокрытия своего имущества за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами. У ответчика отсутствовали намерения по передаче имущества в дар своей дочери, квартира из ее фактического владения не выбывала, ключи от квартиры ответчик никому не передавала, доступ посторонних лиц в квартиру без ведома ответчика невозможен, она продолжает нести расходы по содержанию квартиры. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Признание указанной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности позволит исполнить решение суда.

        Определением суда от 27.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камнева А.В., в качестве третьих лиц привлечены – Камнева Т.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил Нелюбина А.А.

Представитель истца - Ваганов Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суду пояснил, что Камнева Л.П. знала о том, что у нее имеется задолженность по договору аренды, ей направлялась претензия, которую она не получила и конверт был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. по иным обстоятельствам, ей была направлена копия искового заявления с которым общество обратилось в Арбитражный суд, копию искового заявления она получила ДД.ММ.ГГГГ. Камнева Л.П. заключила договор дарения с целью сокрытия своего имущества за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами.

Ответчик Камнева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, правом на получение заказного почтового отправления воспользоваться не пожелала.

Представитель ответчика Баранов М.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Суду пояснил, что сделка по договору дарения состоялась и фактически исполнена сторонами, одаряемый принял дар, Камнева А.В. пользуется жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг. Камнева Л.П. не участвует в содержании отчужденного ей имущества и им фактически не владеет. Сделка не является мнимой. Доводы истца о том, что квартира из фактического владения не выбывала, ответчик продолжает нести расходы по ее содержанию не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами. В момент совершения сделки дарения имущество под арестом не находилось, на момент совершения сделки Камнева Л.П. должником не являлась, требования истца не носили безусловного характера. Наличие долговых обязательств о мнимости не свидетельствует, наличие неисполненных обязательств и их возможное возникновение в будущем не лишает права на распоряжение принадлежащим имуществом. Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда 17.01.2019г. после заключения договора дарения. С предъявленными требованиями Камнева Л.П. была не согласна, представляя в суде доказательства фактического прекращения пользования жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о передаче доли в дар было принято задолго до обращения истца в Арбитражный суд. В квартире проживал супруг истца, который умер в ДД.ММ.ГГГГ квартира требовала ремонта. Ни ответчик, ни ее дочь Камнева Т.В. квартирой не пользовались, поскольку постоянно проживают в <адрес>. Камнева А.В. изъявила желание выполнить ремонт в квартире за счет собственных средств и попросила Камневу Л.П. передать ей долю в квартире Камнева Т.В. с этим была согласна. Камневой Л.П. с учетом мнения своих дочерей было принято решение о передаче доли в дар Камневой А.В. Если бы Камнева Л.П. желала избавиться от имущества с целью сокрытия его от взыскания, она бы тогда вообще могла не принимать это имущество и не получать свидетельство о наследстве.

Ответчик Камнева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, правом на получение заказного почтового отправления воспользоваться не пожелал. Неблагоприятные последствия в связи с необеспечением получения корреспонденции по месту своей регистрации лежат на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в суд поступили письменные возражения, согласно которым исковые требования она не признает в полном объеме. Договор дарения исполнен, подаренную долю она приняла, сделала ремонт в квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. Камнева Л.П. в квартире не проживает и не пользуется ей, ключей от квартиры не имеет, проживает в <адрес> у сестры Т..

Третье лицо Камнева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, правом на получение заказного почтового отправления воспользоваться не пожелала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нелюбина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом о чем в деле имеется расписка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовой интерес в оспаривании сделок истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате вывода имущества, отсутствует возможность исполнить решение суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Камневой Л.П. и Камневой А.В. был заключен договор дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, согласно которому Камнева Л.П. безвозмездно передала Камневой А.В. <...> долей в праве на указанную квартиру, а Камнева А.В. приняла в дар <...> долей. Кадастровая стоимость долей составляет 854948 рублей 24 копейки, даримые доли оценены сторонами в 600000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН до заключения настоящего договора жаримые <...> долей на квартиру никому не запроданы, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. В пункте 13 договора стороны указали, что заключая настоящий договор они не имеют намерений уклониться от исполнения обязательств перед взыскателями.

        Договор был удостоверен нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Свердловской области М,Н.Н., № в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности за Камневой А.В. на основании личного заявления Камневой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Даримые <...> доли принадлежали Камневой Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (<...> доля квартиры) и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных Камневой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом М,Н.Н., на основании которых было зарегистрировано право собственности Камневой Л.П. на указанные доли ДД.ММ.ГГГГ.

        Долевыми собственниками квартиры помимо Камневой Л.П. на момент заключения оспариваемого договора дарения являлись ее дочери – Камнева А.В. (ответчик) и Камнева Т.В. (третье лицо), по <...> доли каждая.

        Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Камневой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью супруга – К.В.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Камнева Л.П. обратилась к нотариусу М,Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга по любым основаниям. С заявлением о принятии наследства по завещанию после его смерти к нотариусу М,Н.Н. 25.09.2018г. также обратилась его дочь - Камнева А.В. и дочь Камнева Т.В. (обратилась ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Камнева Л.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <...> долю квартиры по адресу <адрес> и денежный вклад в ПАО Сбербанк, поскольку имущество приобретено в период брака с К.В.М.

        Дочерям наследодателя – Камневой А.В. и Камневой Т.В. были выданы свидетельства о праве собственности по завещанию на <...> доли указанной квартиры каждой.

        Истцом в качестве основания признания сделки дарения недействительной заявлено о мнимости сделки, совершения ее с целью сокрытия имущества за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

Истец указал, что Камнева Л.П. фактически не исполняла договор дарения, представитель ответчика Камневой Л.П. возражал, ответчик Камнева А.В. также возражала и указала на исполнении договора дарения.

Из представленных суду доказательств следует, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, наступили.

        В настоящее время в квартире по адресу <адрес> никто не зарегистрирован, что следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Камнева Л.П. была зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., выписана ДД.ММ.ГГГГ. в связи с переездом. Камнева А.В. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Камнева Т.В. (Резвых) зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы истца о том, что квартира по адресу <адрес> из фактического владения Камневой Л.П. не выбывала, ключи от квартиры ответчик никому не передавала, доступ посторонних лиц в квартиру без ведома ответчика невозможен, она продолжает нести расходы по содержанию квартиры, представленными истцом доказательствами не подтверждены.

        Доказательств фактического проживания Камневой Л.П. в жилом помещении по адресу <адрес>, доказательств несения ей расходов по содержанию квартиры, суду не представлено.

Ответчик Камнева А.В., которая до совершения оспариваемой сделки уже являлась собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, вступила во владение <...> долей жилого помещения (всего в собственности Камневой А.В. <...> долей) как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

        Из представленных ответчиком Камневой А.В. платежных документов, выставляемых к оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, платежных документов, следует, что Камнева А.В. несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения не был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным в связи с его мнимостью, поскольку стороны совершили сделку с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Доводы истца о том, что сделка дарения была совершена с целью сокрытия имущества за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019г. по делу № А60-72645/2018 по иску ООО «КНИГИ» к индивидуальному предпринимателю Камневой Л.П. с ИП Камневой Л.П. в пользу ООО «КНИГИ» взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1195335 рублей 49 копеек, в том числе: долг по договору аренды в размере 444000 рубля, расходы за электроэнергию в размере 297149 рублей 88 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56109 рублей 61 коп.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24329 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7560 рублей (л.д. 18-20, 39-41).

        На основании решения суда в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила судебным приставом-исполнителем Нелюбиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22-23). В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. из пенсии было удержано 121017 рублей 70 копеек (л.д. 24-25).

    До обращения с иском в Арбитражный суд ООО «Книги» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Камневой Л.П. (л.д. 35) была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38), в которой было предложено погасить долг по уплате арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440000 рублей и возместить расходы за электроэнергию в арендованном помещении в размере 473108 рублей 56 копеек. Однако, отправление с почтовым идентификатором № согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждает факт того, что Камнева Л.П. не получила почтовое отправление по не зависящим от нее обстоятельствам.

    Исковое заявление ООО «Книги» к ИП Камневой Л.П. было принято к производству Арбитражного суда <адрес> уже после совершения и государственной регистрации оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Копию искового заявления Камнева Л.П. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получила ДД.ММ.ГГГГ данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

    Несмотря на получение копии искового заявления и уведомления об обращении ООО «Книги» в суд за разрешением возникшего спора, Камнева Л.П. уже после получения искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу М,Н.Н. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, имея возможность, при желании исключить обращение взыскания на указанное имущество по своим обязательствам, которые могли возникнуть на основании решения суда, не вступать в права наследования, заявив об отказе от наследства в пользу иных наследников.

    Кроме того, Камневой Л.П. помимо свидетельств на спорную квартиру также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № кадастровая стоимость квартиры 961990 рублей 90 копеек.

На момент совершения оспариваемой сделки дарения Камнева Л.П. не являлась должником по требованиям о взыскании задолженности по договору, решение суда о взыскании задолженности, вынесено не было, исковое заявление к производству суда принято не было. В собственности Камневой Л.П. также находилась квартира по адресу <адрес>

Злоупотреблений правом и порочность воли ответчиков судом не установлены и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на долю квартиры к ответчику Камневой А.В., у которой в собственности уже имелась доля в спорной квартире, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на взыскания. Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения, судом не усмотрено.

Судом не установлено объективной стороны мнимости сделки дарения, направленной на нарушение прав других лиц и публичных интересов, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора дарения.

Доказательства того, что обе стороны сделки, в т.ч. одаряемый, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред публичным интересам, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено. При заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред публичным интересам, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, доказательства со стороны истца в подтверждение их не представлены и носят характер предположения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Книги» к Камневой Л. П., Камневой А.В. о признании договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ. между Камневой Л. П. и Камневой А.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2022г.

    Председательствующий                        .